Hier ein kurzer Erfahrungsbericht zum Zeiss Conquest HD 10x42 (800Eur), in einigen Aspekten verglichen mit Leica Trinovid 10x42 NEU (1200Eur) und Swarovski EL 10x42 SV (2100 Eur).
Zusammenfassung: Wem höchste Detailauflösung und Kontrast im mittleren Bildfeld wichtig ist, möge sich das Zeiss zulegen.
Das Zeiss wurde jeweils zusammen mit einem anderen Glas zur besseren direkten Vergleichbarkeit auf ein Stativ geschnallt.
Bildschärfe und Kontrast:
Das Zeiss bildet den Untertitel eines Straßenschildes in 150m Entfernung am schärfsten ab. Die Schrift erscheint schwärzer, weniger verwaschen, man kann schneller auf den Schriftzug fokussieren. Swaro macht den Job etwas schlechter: Das Auge strengt sich beim Fokussieren mehr an, der Schriftzug wirkt etwas ausgefranst, dünner, weniger schwarz; ähnlich das Leica.
Swaro hat wegen des Field Flatteners eine hohe Schärfe bis zum Rand, das Zeiss bildet etwa -radial gesehen- die inneren 20..30 % des Gesichtsfeldes scharf ab. Am stärksten fällt das Leica zum Rand hin ab.
Swaro und vor allem Zeiss haben in der Bildmitte ein sehr plastisches Erscheinungsbild, was wohl bei vielen zum „WOW“ Effekt führt; weniger ausgeprägt bei Leica.
Streulicht:
Das Swaro und vor allem das Leica haben im Vergleich zum Zeiss einen leichten `Grauschleier`. Erinnert mich irgendwie an Streulicht. Würde man die Gläser nicht direkt miteinander vergleichen, könnte man diesen als Dunst interpretieren.
Chromatische Aberration (Farbsäume):
Bei Zeiss und Swaro ähnlich. In der Mitte gut korrigiert, an den Rändern aber sichtbar (Baukräne, weiße Fensterrahmen, dicke Baumstämme vor Schnee sind da immer wieder eine harte Probe…). Leica in der Mitte o.k., nach außen hin aber geringfügig schlechter.
Astigmatismus (Luchtpunktverzerrung):
Beim Zeiss und Leica sichtbar; Swaro m.E. deutlich besser.
Farbwiedergabe:
Swaro eher kälter (mehr blau), Zeiss und Leica eher warm (mehr rot). Wären für mich beide o.k. Ist aber wohl Geschmackssache.
Helligkeit:
Da tu ich mich schwer. Für mich waren alle drei vergleichbar hell in der Nacht ( Baum im Restlicht der Stadt) und am Tag. Allerdings wirken Swaro und Zeiss mitunter heller, da brillianteres (plastischeres) Bild.
Fokussierung:
Bei Zeiss ein Gedicht: Spielfrei, Geräuschfrei, Vibrationsfrei, leichtgängig und gleichmäßig `saugend`. Swaro geringfügig schleifend; Leica mit minimalem Spiel, auch geringfügig schleifend. Beide Fokussierungen funktionieren aber sehr gut
Gehäuse + Haptik:
Da punkten Leica und Swaro: Festere, robustere Armierung, weniger `Störkanten` an denen Wasser reintriefen kann, Schmutz sich absetzt. Falls man einen Nagel in die Wand hauen möchte (und nachher noch durch sein Fernglas schauen will…) würde ich das Swaro nehmen, dicht gefolgt vom Leica). Das Zeiss wirkt auch sehr solide (ist es wohl auch), allerdings wirkt es durch das elegante Design wohl etwas fragiler. An der Brücke ist die Gummiarmierung nicht vollflächig geklebt, winizige Hohlräume (ganz leichtes „schmatzen“ beim draufdrücken)
Drehaugenmuscheln:
Bei Swaro haptischer Kaviar. Gleiten wie doppelt kugelgelagert. Beim Zeiss eher zweckmäßig rastend, etwas zu hart für meinen Geschmack. Leica relativ geringer Rastwiderstand. Aber beide o.k.
Mein Favorit:
Ganz klar, das Trinovit (zum Trinovit Preis natürlich) mit der Zeiss Optik !
Wenn das nicht geht: Das Swaro mit der Detailschärfe und Kontrast in der Mitte vom Zeiss !
Na ja, und da es das auch nicht gibt: Das Zeiss (zur Zeit bekommt man 2.7 Stück Zeiss für ein Swaro…)
Best
Markus
