Also:

Nochmals besten Dank für den ausführlichen zweiteiligen Bericht, Dominique!

Vieles deckt sich mit meinen eigenen Eindrücken, einiges nicht, und darauf hast Du auch schon an diversen Orten mit Zitaten hingewiesen.

Wenn ich hier kurz „erwidere“, geht es nicht darum „to prove you wrong and me right“, sondern es soll mehr dazu dienen, eigene frühere Aussagen im Lichte der seither gemachten Erfahrungen zu überdenken und mit Bewertungen wie den Deinen abzugleichen. Ueber Zeit wird man ja nicht nur klüger, sondern gemachte Erfahrungen werden durch neue Eindrücke oftmals relativiert.

Zur Armierung:
abgesehen vom Eindruck mittelmässiger Verarbeitung und Wertigkeit finde ich es schade, dass Zeiss bei der Materialwahl – sicher in guter Absicht - vermutlich auch viel Rohgummi (??) mit reingenommen hat. Das ist zwar eigentlich hochwertig und findet sich auch bei einigen anderen höherwertigen Gläsern (z.B. einigen von Kite, DDoptics, usw.), hat aber den aus meiner Sicht nachteiligen Effekt, dass die Armierung den bekannten weisslichen Belag über all dort „ausschwitzt“, wo man das Glas nicht regelmässig mit den Fingern greift. Der Belag wird nach einigen Wochen sichtbar und lässt sich natürlich ohne grössere Probleme abreiben. Aber ich muss gestehen, dass ich die Armierungsmischungen anderer Gläser (Swaro, Leica, aber auch Victory FL usw.) klar vorziehe, auch wenn sie insgesamt vielleicht „synthetischer“ sind als die des SF. Auch von der Haptik her ist ein Victory FL angenehmer als das SF.

Zum Spiel im Mitteltrieb:
wie andernorts erwähnt, wurde mein SF aus diesem Grund von Zeiss ausgetauscht, und das neue Exemplar zeigt IM MOMENT noch kein Spiel. Wird es so bleiben ? Bzw., hat Zeiss denn zwischen dem ersten und dem zweiten Exemplar etwas an der Mechanik geändert ? Wenn nicht: ab wann muss ich beim neuen SF wieder mit Spiel im Mitteltrieb – das ich echt störend finde ! – rechnen ? Ein etwas ungutes Gefühl bleibt, und da ich seit jungen Jahren gewohnt bin, mit Einzelfokussierung umzugehen, erleben diese Gläser bei mir derzeit so etwas wie ein „comeback“ (ist mir klar, dass mich nun alle Birder auslachen, während die Astros zustimmend mit dem Kopf nicken), denn ich weiss, das sich der Fokus der EF Gläser auch in 30 Jahren noch problemlos verstellen lassen wird. Und die anderen Gläser, die für mich in der Wertschätzung steigen, sind die herkömmlichen Aussen-Zentralfokus Gläser (Dialyt, Habicht, Nikon E II, usw.), die halt nicht alle voll wasserdicht sind, aber bei denen der Fokus ebenfalls nie Pobleme machen wird. Ich weiss, Innenfokus hielt frühere auch Jahrzehnte ohne Probleme (z.B. frühe Trinovid). „But this seems somehow getting lost“.

Zum Gewicht / Ergonomie:
da gibt es für mich nichts zu meckern – Volltreffer von Zeiss, es aus meiner Sicht gibt es da nichts besseres als das SF.

Zum allgemeinen Bildeindruck:
der von Dominique erwähnte räumliche und tiefe Bildeindruck resultiert aus meiner Sicht nicht aus der „stereoskopischen Basis“, sondern ist zwei Elementen zu verdanken: grosses Sehfeld plus gute Randschärfe. Damit gibt das Zeiss wirklich etwas das Gefühl, man sei näher dran oder sogar „drin“ im Bild. Der Preis: ziemlich merklicher Globuseffekt (mein persönlicher Eindruck!) und etwas unterschiedliche „Schärfezonen“ im gesamten Bild (nochmals: mein eigener Eindruck), die das Bild ganz leicht „unruhig“ werden lassen. Hier punktet aus meiner Sicht das EL SV, aber: dessen Sehfeld ist halt deutlich weniger weit, und auch bei ihm gibt es einen merklichen Globuseffekt.

Mittenschärfe / Randschärfe / Kontrast:
für mich hat das EL SV die bessere Randschärfe, aber nochmals: das Sehfeld ist auch deutlich kleiner. Ob dafür Kontrast / Mittenschärfe beim SF wirklich besser sind ? Bin mir da nicht gewiss. Ich neige hingegen mittlerweile ebenfalls zur Ansicht, dass das SF zumindest dem HT bezüglich Mittenschärfe vermutlich ebenbürtig ist.

Zu den Punkten: Farbwiedergabe, Verzeichnung, Streulicht
habe ich nichts besonderes anzufügen, ausser, dass ich im Gegensatz zur Mehrheit hier (???) die farbliche Abstimmung des EL SV sehr angenehm finde.

Hat das SF „die derzeit beste Optik am Markt“ ? Kann sein. Ich bin mir lediglich sicher, dass es eine der besten Optiken hat, die man derzeit kaufen kann.

Wie Dominique sagt: ein faszinierendes Glas (aber auf die Idee, z.B. mein EL SV 10x42 abzugeben und dafür noch ein 10x42 SF zu kaufen, würde ich dennoch nie und nimmer kommen :-)

Viele Grüsse. Pinac



3-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.04.16 11:21.