Pinac schrieb:
-------------------------------------------------------
> Danke für den Kurzbericht, Andreas.
>
> Interessant, dass Du zu so ganz anderen Schlüssen
> kommst, als die Mehrheit der bisherigen
> Rezensenten (mich selbst eingeschlossen).
>
> Ein "Montagsmodell" kann leider nie ganz
> ausgeschlossen werden. Aber ich frage mich, ob
> einige der von Dir bemängelten Eigenschaften,
> insbesondere CA, nicht auch mit einem suboptimalen
> Einblick (genaue Ausrichtung von EP und AP) zu tun
> haben.
>
> Ich habe die CA des HG mit derjenigen eines
> Ultravid verglichen; das Ultravid ist ja nicht
> perfekt diesbezüglich, aber doch ganz okay. Um
> den Unterschied deutlich zu machen, habe ich bei
> beiden Geräten einen 2.5x Booster vorgeschaltet
> und das Ergebnis mit dem iPhone festzuhalten
> versucht. Natürlich kein präziser Vergleich,
> aber auch auf den schlechten Bildern ist deutlich,
> dass das HG besser korrigiert ist als das Leica
> (Bild 6568 ist HG, Bild 6565 ist Leica - sieh Dir
> die senkrechten Metallrohre dieser Kaminabdeckung
> genau an).
>
> Auch sonst bin ich mit dem Monarch HG sehr
> zufrieden.

Das Leica Bild ist total schief fotografiert, unbrauchbar; der Nikon Bildausschnitt wurde eher zentral aufgenommen. Dem selber vorgebrachten Argument der Wichtigkeit des zentralen Einblicks wird also explizit nicht gefolgt.

Schiefer Einblick führt angeblich zu dem eindeutigen Beweis, dass der Rezensent Unrecht hat; schiefe pinacsche Fotografie ist zwar "nicht präzise", führt aber seltsamerweise nicht zur Einsicht, dass die Argumentation etwa falsch sein könnte.

Werden hier nur noch Meinungen von zwei, drei Leuten akzeptiert? Leider entsteht dieser Eindruck, neue Mitglider werden oft weggebissen, sehr schade bei so einem kleinen Forum.