Hallo Stefan,
danke nochmals, diesmal für den Test, Teil 2!
Einige Bemerkungen dazu:
Sehfeld: empfand ich bisher beim SF 10x42 als konkurrenzlos weit (und begeisternd). Dass das EL genau so weit erscheint – hätte ich nicht erwartet. Obwohl’s auf dem Papier steht.
Bilder gleich hell: bei Tagbeobachtungen mit Spektiv beobachte ich oft, dass beim Hochzoomen ab einer AP von ca. 3 die Bilder erkennbar dunkler und die Farben flauer werden. Vermutlich hast du beim Vergleich eine EP von ca. 3 gehabt, so dass die größere AP des SF nicht zum Tragen kommt. Aber dennoch bemerkenswert, dass das EL heller erscheint.
Auflösung, Schärfe beim EL etwas besser: wie weit war der Totholzstamm ungefähr entfernt? Bei vergleichender Beobachtung des SF 10x42 mit einem Canon 10x42 L IS eines ca. 2.5m entfernten Objektes wirkte für mich das Canon deutlich kontrastreicher u. schärfer. (Kein Effekt des Stabi, denn beide Gläser wurden fest aufgelegt.) Bei größeren Entfernungen holt das Zeiss schnell auf und ist dem Canon mindestens ebenbürtig. Vielleicht hast du auch solch einen Effekt beobachtet!?
Farben: ich kenne nur das EL 8.5x42 gut, finde dessen Farben aber auch besser (v.a. neutraler) als das SF 10x42.
Das Fazit ist wohl: wer Wert auf geringes Gewicht legt und hauptsächlich tagsüber beobachten möchte, sollte diese Gläser genau vergleichen.
Grüße von Andreas
