Spannend finde bei diesem (sehr ambitionierten) Produktvergleich die Erwähnung des Unterschiedes der Entfernung der Testobjekte - welche sind für welche Entfernung des 'Fern'glases ausgelegt (gibt es da einen typischen Entfernungsschwerpunkt - der Normal-Orni hat da sicher eine andere mittlere Beobachtungsdistanz als der Landschaftgucker, vgl. Fotografen).
Dass die nicht für den Nahbereich konzipiert sind, sieht man wohl an den Diskussionen im Forum. Den sollte man auch m.E. eher konservativ wählen, wg. Mechanik und so. Aber wie legen die Hersteller ihre Schätzchen aus? Zwischen z.B. 50-200m und dem 'Unendlichen' ist da schon ein Unterschied. Will sagen: ist die Klientel eher der Orni (würde ich bei Swaro produktpolitisch so sehen), würde es von Vorteil sein, die Mehrzahl der FG-Kunden auf diesen Bereich hin (50-200+m) zufriedenzustellen. 30m würde ich fast noch dem Nahbereich zuordnen, mit entsprechenden Unterschieden (aber wohl auch eher subtilen…). Und dann gibt's auch noch den Unterschied zwischen Schärfe und Kontrast in diesem Bereich usw.usf. Ich bin eher der Detailfanatiker, daher auch das Canon-Stabi.
Dennoch schön, dass man mal aus der Praxis auf solche Unterschiede aufmerksam gemacht wird. Mir ham Probleme: EL oder SF ;-)
Hey, Swaro - macht mal was Stablies. Das wird wohl eher gehört, als dass Canon auf Differenzdioptrinierte ein Augenmerk legt - liegt sicher am Portfolio.
ferner Gruß, und doch so nah
Manfred
