uwknipser schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich erkenne keinerlei Problem bei den
> stabilisierten Canon Ferngläsern - von wegen
> besonderer Anfälligkeit.
Naja, es gibt schon Berichte von Defekten (oder Altersschwäche ... :-) ) bei einigen Gläsern. Aber eben nicht signifikant mehr als bei anderen Gläsern. Bei den nicht abgedichteten Gläsern weiß ich von Schwierigkeiten mit Feuchtigkeit und/oder Staub, habe solche Gläser auch schon gesehen. Inklusive eines Glases mit Minispinne im Inneren ... :-)
> Die Vorteile der Stabilisierung sind immens -
> daher sind diese Gläser ( alle Stabilisierten )
> ganz besonders im Bereich größer 8-Fach, in
> diversen Punkten allen nicht stabilisierten
> Gläsern überlegen.
> Erkennbarkeit, Detailerkennbarkeit und Bildruhe
> sind bei der Frei-Hand-Beobachtung signifikant
> besser.
Yep. Selbst ein "Billigglas" wie das 10x30 zeigt "handheld" mehr Detail als ein noch so gutes konventionelles 10x40 oder 10x50.
> Die alten Canon sind ja nicht Stickstoffgefüllt -
> somit würde ich die nicht überall auf der Welt
> einsetzen wollen - im Regenwald wäre ein
> gedichtetes sicherlich von Vorteil.
Nicht nur dort. An der Küste z.B. auch. Oder in staubigen Umgebungen.
> Der Schritt zu abgedichteten Gläsern war bei
> Canon längst überfällig, gut, das es jetzt
> umgesetzt wird.
Wobei die großen Gläser der bisherigen Serie (10x42, 15x50, 18x50) ja schon abgedichtet sind, nur die "kleinen" (10x30, 12x36) nicht.
> Aus meiner Sicht heraus, ich besitzte ein altes
> Canon 12x36 IS, rate ich jedem der ein Fernglas
> kaufen möchte, auch mal ein Canon IS in Betracht
> zu ziehen.
Ich hätte schon längst eins, wenn die Dinger einen Dioptrienausgleich von mindestens +/- 4 Dioptrien hätten.
