....ja, ich habe auch schon mehrfach nur mittelmäßiges über das 8x42 gelesen (auch deinen Bericht, Andreas), aber noch nie Schlechtes (sondern ganz im Gegenteil, nur höchstes Lob) über das 10x42.
Ich selbst kann das bestätigen und wäre daher vorsichtig anhand eines Pauschalurteils vom dem einen auf das andere zu schließen. Das gibst du ja in deinem Beitrag auch zu bedenken, Andreas...
Außerdem kann ich mir durchaus vorstellen, dass ein günstiger Nachfolger heutzutage sehr wohl in einer Liga mit den Spitzenprodukten mithalten kann.
Liga ist Liga, und die erste Liga geht auch vom Meister bis zu den Absteigerplätzen....aber alles auf dem Erstligistenniveau.
Ich (sowie auch ein amerikanischer Testbericht) behaupte jetzt einfach mal frech, dass das HG den ganz teuren ELs, den Ultravids HD+ und den SFs nicht ganz das Wasser reichen kann, aber ich bin mir recht sicher, dass es erstaunlich nahe an deren optische Leistungen herankommt, dafür aber viele hundert Euro günstiger in der Anschaffung ist. Für wen das Finanzielle keine Rolle spielt, der braucht sich über solche Vergleiche eh keine Gedanken zu machen....
In einer Sache kann das Nikon sogar noch etwas mehr bieten, nämlich das Sehfeld, welches keins der anderen Gläser schafft, wenn man vom SF mal absieht, da ist das Nikon nur 1m voraus..;o)
Wenn ich nur eins behalten dürfte und mich zwischen meinem EL 8x32 und dem 10x42 HG entscheiden müßte, würde ich das Nikon behalten.
Es ist irgendwie beeindruckender, wenn man dieses Glas vor die Augen nimmt. Vor allem kann man es auch mit seinen nur 680g echt ruhig halten für ein 10er.
Also, einfach mal durchschauen und sich ein eigenes Urteil bilden.......;o))
