Quote
Dominique< Wie schätzt du dein 15x56 ein, hast du den identischen optischen Eindruck wie bei den EL's, die Randschärfe jetzt mal beiseite...?
puhh, schwierige Frage mit einer nicht einfachen Antwort.
Weil, ich vermute nämlich, die charakteristischen Unterschiede der Abbildungen müssen nicht zwingend mit den Flatlinsen im Zusammenhang stehen. Das geebnete Bildfeld allein kann andere physiologische Effekte freilegen (????).
Abgeleitet vom SLC 15x56, was im Vergleich gegenüber dem 32er/42er EL mehr unangebracht ist, sind Unterschiede vorhanden. Und ich könnte auf Anhieb nicht einmal sagen, welches besser oder schlechter ist, nur anders.
Die SLC Abbildung ist schon derart klasse,.......... wirklich (bezogen auf das 15x56).
Bei den EL scheint mir aber ungeachtet der Randschärfe die CA über das gesamte Bildfeld besser korrigiert zu sein, ein wenig. Im Kontrast sehe ich beide fast gleich auf, wie auch die allgemeine Klarheit des Bildes. Vll. ist das Bild des EL ein wenig brillanter.
Aber wenn ich schon vll. schreibe,.............
Noch eine Anmerkung, wenn es erlaubt:
Erwähnenswert ist die Tatsache, die Abbildung bei den EL bezüglich der fast vollkommenen scharfen Randzone ist ebenso CA frei (in der Randzone) !!! DAS könnte die Formel für einen WOWaffinen Optikfan sein :)
In wie weit nun diese sekundär unbewusst vorhandene Eigenschaft bei der Beobachtung eine Beurteilungs,-Wahrnehmungsschwelle tangiert,........... ?
Fazit? Sollte ich mir ein 10x42 SLC zulegen (vll. auch das SF, ist mir für mein Vorhaben aber ein wenig zu groß, Ultravid HD+ käme auch noch in die Wahl-aus bestimmten Gründen) kann ich ein El-SLC Vergleich (wenn auch 8,5 vs 10) aufstellen.
