Vielen Dank an Maxdoe für die Info zu Noblex.
Den Eingangsbeitrag fand ich inhaltlich wie auch formal gut. Ich spüre eine gewisse Wehmut angesichts des Verschwindens der Fernglasfertigung aus Thüringen. Als Ostdeutscher habe ich eine gewisse Verbundenheit zu Docter und Noblex gespürt, weil beide Firmen auf gut neudeutsch sozusagen den „Spirit“ von Carl Zeiss Jena weiterleben ließen. Ob sich für die Gemeinde der Fernoptikliebhaber eine Art Schuld am Niedergang einer Firma konstruieren lässt, mag ich nicht abschließend beurteilen. Eine Verantwortung für Marktentwicklungen sehe ich aber beim Verbraucher durchaus. Diese –von mir zunächst nur subjektiv empfundene, schwierig zu objektivierende – Verantwortung meine ich für mich selbst auch konkret wahrgenommen zu haben. Ich habe bei Docter gekauft.
Eine industriegeschichtliche Parallele sehe ich auch zum Schicksal des traditionellen Motorradherstellers „MZ“. Als Sachse und Motorradfahrer habe ich den Niedergang der Zschopauer infolge einer Kette konzeptioneller und betriebswirtschaftlicher Fehlentscheidungen mit innerem Schmerz verfolgt. Spekulationen, wie Docter/Noblex oder eben MZ sicher zu retten gewesen wären, mag ich mangels eigenen wirtschaftlichen Talents nicht anstellen.
Bis zu Maxdoes Beitrag vom 17.11. um 13:38 Uhr finde ich seine Beiträge informativ und in Hinblick auf rhetorische Zuspitzungen immer noch tolerabel. Die Erwähnung des Flachfeldes lautmalerisch mit „schmatz, schmatz“ zu garnieren entspricht nicht ganz, um im kulinarischen Bilde zu bleiben, meinem individuellen Geschmack. Werden aber rhetorische Bilder in einer gewissen Farbtonlage gezeichnet, lässt es sich nicht vermeiden, dass hinter dem eigentlich Gesagten das Motiv der Herabsetzung durchscheint. Dann wird wohl, wie die Reaktionen anderer Forenten zeigen, eine Antwort in der Sache gar nicht mehr erwartet und ist somit wohl auch nicht mehr nötig. Dennoch möchte ich nun auf die Frage, ob das wirklich jeder brauche und ob das keine Nachteile habe, in voller Sachlichkeit und mit kindlichem Ernst antworten: Das braucht ganz sicher nicht jeder. Ich persönlich brauche das allerdings zuweilen wirklich. Daher –und nicht den Einflüsterungen geschickten Marketings folgend- habe ich mir halt Ferngläser mit Bildfeldebnung angeschafft. Es soll beim Flachfeld Nachteile geben, das Bild wird verschiedentlich als steril oder wenig lebendig charakterisiert. Man findet im Netz Beiträge zum sogenannten „Postereffekt“, die ich theoretisch nachvollziehen kann. Ich selbst kann den Postereffekt in der Praxis kaum wahrnehmen und folglich auch nicht als nachteilig empfinden.
Einen nicht nur für mich wichtigen praktischen Nutzen sogenannter Flachfeldgläser im Feld möchte ich kurz anreißen: bei ornithologischem Einsatz in sehr artenreichen Lebensräumen und auf relativ kurzen Beobachtungsdistanzen passiert es häufiger, dass eine ganze Hecke, eine ganze Baumkrone oder ein ganzes Kleingewässer das Bildfeld füllen. Ein klassisches Beispiel wäre die Hecke in halboffener Landschaft, in deren Mitte auf dem höchsten Punkt ein prächtiger Neuntöter thront. Plötzlich schlüpft ein unscheinbares Wesen in gedeckten Farben am äußersten Bildrand durch die Vegetation. Das könnte nun im Bereich der Randunschärfe eine der üblichen Verdächtigen, also zB eine Dorngrasmücke, sein. Mein Swarovision zeigt mir jetzt verlässlich, dass es sich um die weit seltenere Sperbergrasmücke handelt. Ohne knackige Randschärfe würde es in der geschilderten Situation schwer, mehrere Objekte gleichzeitig in verschiedenen Bereichen des Bildfeldes schnell und sicher anzusprechen. Soweit meine Erklärung im Kontext meines spezifischen Anwendungsprofils. Für die meisten derer, die ein geebnetes Bildfeld nicht nötig finden oder aus ästhetischen Erwägungen ablehnen, sollte diese Begründung dennoch in Ordnung gehen. Ich erinnere mich dunkel, dass gestandene Männer der Praxis wie Ohweh oder Manfred Gunia (evtl. auch Hans) sich schon umfassender zu dem Thema geäußert hatten. All dies ändert im Übrigen nichts an meiner Begeisterung für das schöne, plastische Bild eines guten Nobilems.
Eine völlig andere - wenn auch nicht neue- Dimension gewinnt der Thread etwas weiter unten. Vertigo, dessen Expertise ich seit Jahren schätze, von dessen Standpunkten ich gleichwohl nicht in jedem Detail überzeugt sein muss, hat den suggestiven Spin von Maxdoes Formulierungen etwas zugespitzt veranschaulicht. Zusätzlich hat er einen Hinweis auf mögliche Mehrfachidentitäten Maxdoes gegeben, dessen Plausibilität ich nicht beurteilen kann. Das wird von Maxdoe mit einer Eskalationsspirale beantwortet. Einen Forumsteilnehmer als Adolf und Möchtegerndiktator anzusprechen kommt einer Disqualifikation seiner selbst gleich und ist natürlich auch Selbstauskunft genug, um über die Motive eines Teilnehmers nicht mehr weiter spekulieren zu müssen. Beim Namen „Adolf“, der in einem Atemzug mit Diktator nicht ganz so harmlos wie „Günther“ oder „Dieter“ ist, hab ich mir in einem Anfall von Fremdscham gewünscht, dass es jetzt allmählich gut sein möge. Zur Erinnerung: es ging ursprünglich um Fernoptik.
Das genaue Anliegen Maxdoes ist mir schleierhaft, aber den Namen „Gustl Mollath“ ins Spiel zu bringen erscheint mir –zu welchem Zwecke auch immer- nicht recht zielführend. Im Justizfall Mollath wurde einer äußerst schwierigen, sehr widersprüchlichen und sicher nicht sympathischen Person von privater wie auch institutioneller Seite schweres Unrecht zugefügt. Den Namen für persönlichen Kleinkrieg zu instrumentalisieren muss zwangsläufig nach hinten losgehen.
Da wir bei Spekulationen sind: ich werde nicht über die Identität von maxdoe spekulieren, gestatte mir aber die Anmerkung, dass das Muster der Eskalation bekannt erscheint.
der lieben Gemeinde ein allseits freundliches Glück Auf!
Reinhard
