Zu dem neuen Glas findet man nicht viel, was man findet ist stellenweise durchwachsen. Da ich insbesondere die Einschätzung von Wizard überhaupt nicht verstehe, insbesondere, da es sich mutmasslich um exakt das gleiche Glas handelt, schreib ich hier mal meine Ansicht.
Zitat Wizard aus "fetter Kohl"
"...Wie das oft so ist mit Wunsch und Wirklichkeit. Gewünscht hätte ich mir, dass das Nikon 10x25 stabilized optisch so gut wie die entsprechenden Gläser von Zeiss, Leica oder Swarovski, und dass die durch die Stabilisierung erreichte Bildruhe es ermöglicht, eine solche optische Leistung noch besser zu nutzen.
Nachdem ich das kleine Nikon heute ausgiebig bei einem vielen von uns bekannten Herrn ausgiebig testen und mit (meinem) Swaro 8x25 und (seinem) Zeiss 8x25 vergleichen durfte, habe ich mich dann doch gegen einen Kauf des Nikon entschieden. Natürlich ist die Bildruhe deutlich besser als bei dem Zeiss und Swaro, aber die optische Qualität kann meines Erachtens nicht mithalten. Es fehlen die Detailschärfe und der überragende Kontrast des Zeiss und Swaro (wobei mir mein Swaro 8x25 noch einen Tick besser vorkam als das Zeiss), was im Ergebnis dazu führt, dass man trotz der Bildstabilisierung mit dem Nikon nicht mehr Details erkennen kann...."
Vorausgeschickt (da ich ja seit Jahren hier kaum noch schreibe): Ich hatte all die Jahre ein 12x36 von User Champollion, was aber in letzter Zeit sich quasi "auflöst" (dieses Gummiproblem von Canon). Und auch aus Gewichts/Volumengründen ist bei mir in der Wandertasche eigentlich nur noch das Ultravid 10x25 mit dem ich so zufrieden bin, daß ich eigentlich kaum mich um neue FG gekümmert habe.
Nun habe ich aber dieses Jahr wegen urlaublicher Nachthimmelbeobachtungen (Inselurlaub, sehr gute Sicht) doch das 12x36 mitgenommen, was auch sehr gut funktioniert hat (optisch), aber ich habe die Grösse letztlich doch verflucht und der Traum von- "es müsste eben das Ultravid in Stabi geben"- war glasklar am Ende des Urlaubs vorhanden.
Umso erstaunter war ich über den Wink des Schicksals, dass mein Flehen von Nikon erhört wurde und noch mehr daß (wo bezieht man sonst das Glas her?) es sogar käuflich erworben werden konnte, von dem guten bekannten Herrn hier aus dem Forum aus alter Zeit;-)
Da ich wusste worauf ich mich einlasse (Optische Grunddaten usw.) wähnte ich mich zu den Usern, wo das Glas passen könnte.
Und hier meine kurze Einschätzung: ja, für mich passt es absolut. Da ich den direkten Vergleich zum Ultravid 10x25 habe, kann ich wizards Äusserungen nicht nachvollziehen! Sicher ist z.B. das Ultravid etwas farbkontrastreicher, schärfer (im Zentrum), aber ohne Auflagemöglichkeit nutzt einem das gar nix.
Da ich konstatieren kann, daß ich mit dem exakt selben Glas (wie wizard) gegenüber meinem Ultravid mehr sehen kann, verstehe ich nicht ganz, wie wizard mit einem 8x25 mehr erkennen konnte (aufgelegt, Stativ?), oder ist das Ultravid mittlerweile so nach hinten gerückt in der Leistung?
Ich erlebe das Nikon als sehr scharfes Glas mit ruhigem Bild,medium Kontrast, nicht ganz so farbenfroh. Das Sehfeld ist sogar grösser als beim Ultravid, Detailerkennbarkeit hervorragend und auch die Sterne gehen wunderbar (also Schärfe als solches ist sehr gut).
Das einzige was mich genervt hatte, war der Schalter, der gern mal von allein anging, wenn man das Glas ablegte, oder wenn etwas in der Tasche dort gegen drückte. Ich habe ein Blech drumgeklemmt, mal sehen, bis jetzt funktioniert es.
Warum Nikon den Schalter nicht auf die Unterseite des Stabirohres gemacht hat, ist schade- das hätte alle diese Probleme vermieden
Alle anderen "Mängel" sind ja bekannt und wahrscheinlich der Prämisse der kleinen Bauart geschuldet. Ich kann damit leben. Einzig die fehlende Waserdichtigkeit ist schon schade und hätte sicher hergestellt werden können.
Mal sehen wie lange bei mir eine Batterie hält. Der quasi stets eingeschaltete Stabi hat zur Folge daß man dadurch viel ruhiger schaut und auch länger (weils so schön ist). Ohne das fortwährende "drücken" vergisst man sozusagen dass man ein Stabiglas hat und schaut einfach durch ein schönes Stück Optik. Ich bin unchlüssig, ob man batteriespartechnisch lieber öfter aus- und eindrücken sollte, oder "stabischonend" die An- und Ausschaltvorgänge lieber gering hält? (schont das überhaupt, bzw. könnte hier eine Sollbruchstelle vorliegen, wenn ich permanent das Knöpfchen drücke?)
Jedenfalls hat sich für mich ungeahnt ein kleiner Traum erfüllt und ich liebe es nun endlich ein Glas stets bei mir haben zu können, wo ich beim durchschauen quasi so eine Art Maximum im Volumen/Detailerkennbarkeitskoeffizient habe. Da das Ultravid extrem klein und leicht ist, habe ich das Gefühl selbst wenn ich beide Taschenferngläser einpacke, komme ich noch unter den Platzbedarf der anderen Stabigläser (also wenn man mal annimmt, man plante eine grössere Sache, wo das Nikon aus irgendeinem Grunde ausfallen könnte). Insbesondere bei meinen Fahrradtouren hat sich das Nikon schon extrem bewährt: aus der Fahrt absteigen, Körper ist viel zu unruhig für ein normales FG, mit dem Nikon kein Problem. Jetzt muss das Nikon nur noch Jahre halten.
Hoffen wir, daß es hier auch auf den Markt kommt, oder andere Hersteller hier mitziehen. Diese Entwicklung ist um Längen besser, als der Versuch digitale Ferngläser herauszubringen.
