Auf die Polemik in Ihrem Beitrag will ich nicht eingehen. Aber ein paar darin versteckte Aussagen möchte ich kurz kommentieren bzw. richtigstellen.
1. Mein längeres Schweigen lag sowohl daran, daß ich (wie schon vor gut einer Woche angedeutet) derzeit unter erheblichem Arbeitsdruck wegen dreier von verschiedenen Firmen gleichzeitig erhaltener Aufträge stehe, die alle brandeilig sind, als auch daran, daß ich die ganze Woche seit Montag krank war und erst seit wenigen Stunden wieder man Computer sitze. Sie sollten dafür Verständnis haben, daß ich meinen beruflichen Verpflichtungen sowie auch meiner Gesundheit Vorrang vor dem privaten Vergnügen der Mitwirkung in diesem Forum geben muß. Übrigens werde ich auch die kommenden Wochen noch sehr wenig schreiben können, denn von Montag bis einschließlich Donnerstag halte ich ein Seminar, zu dem ich täglich etwa 12 Stunden außer Haus bin. Danach muß ich die aus obengenannten Gründen noch immer nicht abgeschlossenen Arbeiten fortsetzen, bevor ich mich wieder in größerem Umfang dem Forum widmen kann.
2. Ich hatte mein Zeiss Mono tatsächlich und nicht „anscheinend“ (und, wie Sie selbst feststellen, schon gar nicht „scheinbar“) als Preis für die Lösung einer in meinem entsprechenden Beitrag näher beschriebene Aufgabe ausgesetzt. Daß Ihnen der Stand der Ausschreibung unklar ist, wundert mich, da Sie doch sonst schon oft überdurchschnittliche Intelligenz bewiesen haben und in letzter Zeit hier sehr präsent waren, so daß Sie nichts versäumt haben dürften. Nun, dann will ich kurz zusammenfassen: Meine hier ...
[
www.juelich-bonn.com]
nachzulesende Aufgabe lautete, ein realistisches Szenario zu beschreiben, wie eine windschiefe, aber annähernd in der Ebene parallel gebliebener optischer Achsen liegende Knickbrückenachse am Victory-Fernglas von Herrn Nickel entstanden sein könnte, das keine äußeren Zeichen von Gewaltanwendung erkennen läßt, wie aus den vorherigen Beiträgen hervorgeht.
Zwar haben Sie und Herr Streib dann gemeint, sich als Gewinner des Preises qualifiziert zu haben, doch sowohl Sie als auch Herr Streib haben keineswegs ein solches Szenario beschrieben, sondern eine ganz andere Variante eines Defekts ins Spiel gebracht, mit der Sie eine Erklärung der Befunde von Herrn Jülich und Herrn Nickel versuchten. Ungeachtet dessen, ob diese neue Variante realistisch ist, ist das nicht die Lösung der von mir gestellten Aufgabe! Ich denke, daß Herr Streib das erkannt hat, aber Sie wollen es wohl einfach nicht zur Kenntnis nehmen oder gar nicht erst darüber nachdenken. Das spricht nicht für Sie, schon gar nicht aber gegen mich, so daß ich mich schon sehr über Ihre polemischen Vorwürfe wundern muß. Weitere Entwicklungen zu dieser Preisfrage gibt es nicht zu berichten, da keine sonstigen wirklichen oder vermeintlichen Lösungsvorschläge eingereicht wurden. Wenn Sie wollen, kann ich gern die Ausschreibung bis Ende April offenhalten, so daß Sie einen weiteren Vorschlag einreichen können. Aber der müßte bitte die Ausschreibungsbedingung erfüllen, nämlich das obengenannte realistische Szenario beschreiben und nicht irgendetwas ganz anderes, z.B. etwas aus den von Ihnen genannten „Paralleluniversen“. Ich habe übrigens auch nie „den Preis an mich selbst vergeben“, wie Sie grundlos mutmaßen. Ich hatte nur mal in einer Antwort auf eines Ihrer Argumente geschrieben (Zitat):
„Aber im Gegensatz zu „konfokal“ ist mir klar, daß es sich um eine VERKIPPUNG statt um eine Verschiebung des Dachkant-Prismensystems handeln müßte, damit daraus ein Bildversatz resultieren kann. Wenn DAMIT meine Aufgabe gelöst wäre (die aber völlig anders lautete!), dann hätte ICH den Gewinn des Zeiss Monos verdient. Aber, wie gesagt, das war ja gar nicht die gestellte Aufgabe und ist daher ebensowenig preiswürdig.“
Sie scheinen die im zweiten Satz enthaltene Kondition („Wenn-dann-Beziehung“) nicht verstanden zu haben, also die Bindung der dort zu lesenden Folgerung an die Gültigkeit der Voraussetzung, und Sie scheinen darüber hinaus auch den letzten Satz gar nicht gelesen zu haben, denn andernfalls hätten Sie eine so dumme Unterstellung nicht schreiben dürfen.
Um Ihnen zu zeigen, daß ich trotz Ihrer mich langsam nervenden Unterstellungen noch immer sachlich bleiben möchte, will ich auch noch auf die gar nicht an mich gerichteten Fragen zum Zeiss Mono antworten, soweit mir das (als Nicht-Zeiss-Mitarbeiter) möglich ist. Ich nehme jedoch an, daß Sie in der Lage gewesen wären, sich Ihre Fragen nach ein bißchen Nachdenken ebenso auch selbst zu beantworten, weshalb ich vermute, daß Sie mit den Fragen nur provozieren wollten:
Das Mono ist ursprünglich sicher nicht als „Booster“ zur Nachvergrößerung des Bildes von Ferngläsern oder Spektiven konzipiert worden wie z.B. die „Booster“ von Svarovski, Vixen, Fujinon usw. Vielmehr war da zunächst ein Monokular-Taschen-Winzling mit ausgeprägter Naheinstellung als „Quasi-Fernlupe“. Daß es sich dann als geeignet zur Nachvergrößern bei Ferngläsern erwies, dürfte ein Glücksfall gewesen sein, der vom Marketing genutzt und bald als gutes Verkaufsargument eingesetzt wurde.
Für den ursprünglichen Zweck wäre T*-Vergütung zur Steigerung der Transmission als übermäßiger, kostentreibender Aufwand angesehen worden, denn ein solches Mono als „Dämmerungsfernglas“ einzusetzen, wäre wohl als Schnapsidee betrachtet worden. Die relativ wenigen Glas-Luft-Flächen hätten auch keinen so nennenswerten Gewinn gebracht, der im urspünglich geplanten Einsatzbereich gar nicht gewürdigt worden wäre.
Ich halte es aber für denkbar, daß bei steigender Anwendung als Booster (was Zeiss veilleicht schon beobachtet hat?) im Rahmen der üblichen Modellpflege auch das Zeiss Mono eines Tages T*-Vergütung haben wird. Da das Mono auch ein Schmidt-Umkehrprismensystem enthält, das auf einer Fläche verspiegelt werden muß, wäre ferner ebenfalls im Rahmen der Modellpflege, dort eines Tages dielektrische Verspiegelung denkbar und speziell für den Boostereinsatz sogar sehr wünschenswert, weil die außerdem auch noch und sogar sehr viel mehr aus der Verkleinerung der AP resultierende Bildverdunkelung damit abgemildert würde.
Für die Lotutec-Schicht gilt wohl eine ähnliche Argumentation: Im ursprünglich geplanten Einsatzbereich als „Mini-Mono mit Fernlupenfunktion“ besteht kaum Bedarf dafür, zumal ja auch die freien Linsenflächen sehr klein sein. Außerdem ist das Mono schon sehr lange auf dem Markt, während es die Lotutec-Beschichtung bei Ferngläsern erst seit relativ kurzem gibt (seit knapp zwei Jahren?), und auch da die Umstellung älterer Modelle noch nicht vollständig erfolgt ist (z.B. fehlt sie noch bei den Kompaktferngläsern, wo sie wichtiger wäre als beim Mono). Zeiss wird vielleicht im Laufe der folgenden Jahre nach und nach mehr optische Geräte (außer Ferngläsern und Spektiven z.B. auch Zielfernrohre, Entfernungsmesser, Vermessungsgeräte und vielleicht gar Stereo- und andere Mikroskope) mit Lotutec ausstatten. Warum nicht eines Tages auch das Mono oder einen späteren Nachfolger?
Es stellt sich leicht die Frage „warum gibt es die Neuheit x nicht auch bei anderen Geräten?“, aber das ist immer auch eine nicht unbeträchtliche Kostenfrage. Die Umstellung einer eingefahrenen Produktion kostet Geld, die Maßnahme selbst ebenfalls. Der Hersteller müßte dann den Preis erhöhen. Das kann den Absatz reduzieren. Hier muß sorgfältig abgewogen werden, ob eine Verbesserung für den Anwender dann nicht zu einer Verschlechterung (des Gewinns) beim Hersteller führt.
Warum statt Fiat nicht auch alle Kleinwagen mit demselben leistungsfähigen Motor aus, der in den Ferraris eingebaut ist? Ich denke, daß ich Ihnen diese Frage nicht beantworten muß.
Lassen Sie das Schmollen und das Gefasel von Unterwürfgkeit und Elysium, kehren Sie wieder zur Sachlichkeit zurück. Sie sind in der Lage, aufgrund Ihres Wissens hier wertvolle Beiträge zu leisten, die von den meisten Lesern bestimmt mehr gewürdigt werden als das Vorführen Ihrer schlechten Stimmung. Und was die sicher auch in Zukunft gelegentlich stattfindenden Diskussionen über sprachliche Feinheiten und korrekte Grammatik und Rechtschreibung betrifft, so brauchen Sie sich daran nicht zu beteiligen, wenn dieses Thema Sie nicht interessiert. Zumindest bei meinen Beiträgen zu solchen Themen werden Sie in der Regel bereits in der Überschrift einen entsprechenden Hinweis darauf finden, so daß Sie den Beitrag gar nicht erst öffnen und durch Lesen Ihre wertvolle Zeit verplempern müssen.
Walter E. Schön
