Das trifft leider nicht zu. Es stimmt zwar, daß die Nikon-Kameras überwiegend zu den besten ihrer jeweiligen Klasse zählen (insbesondere die SLR-Kameras), und auch deren Objektive gehören zur Spitzenklasse. Aber das gilt nicht für jedes Nikon-Objektiv, und was für SLR-Kameras gilt, läßt sich nicht einfach auf Ferngläser übertragen. Denn da hat Nikon eine völlig andere Strategie: Wie schon gesagt, mit einigen absoluten Spitzenmodellen (HG, SE), einer sehr vielfältigen Mittelklasse, aber auch Primitivmodellen, die um keinen Deut besser sind als im Preis vergleichbare andere China-Ferngläser. Zeiss dagegen stellt keinen derartigen Gemischtwarenladen dar (auch Leica und Swarovski), so daß man sich da wirklich auf Spitzenqualität über die gesamte Modellpalette hinweg verlassen kann.
Was den Qualitätsvergleich von Nikon- und Zeiss-SLR-Objektiven betrifft, so ist es sehr gewagt, sein Urteil auf Aussagen von zwei Kollegen zu stützen, die wahrscheinlich als Hobbyfotografen bestenfalls einige wenige vergleichbare Modelle beider Marken aus eigener Erfahrung kennen und das zudem nur aus nomalen Fotoaufnahmen, die nicht den strengen Bedingungen belastbarer Tests genügen. Ich habe früher fast 15 Jahre lang für die Zeitschrift Color Foto jeden Monat etwa 8 bis 15 KB-SLR-Objektive unter wirklich korrekten Testbedingungen mit extrem hohem Aufwand an Zeit, Geräten und Verbrauchsmaterial getestet, wobei die jeweils miteinander zu vergleichenden Objektive (z.B. alle 1,4/50 mm oder alle 2,8/135 mm) unter identischen Bedingungen an großen Testtafeln, an praktischen Motiven bei Tag und bei Nacht (Überstrahlung, Reflexe!) mit identischen Filmen und von einem bombenfesten, 12 kg schweren Linhof-Doppelrohrstativ aus getestet wurden. Die Aufnahmen wurden mit einen hochwertigen tri-okularen Olympus-Forschungsmikroskop (für beidäugige Betrachtung und Fotoaufnahmen als Belegen) bei 10-, 25- und 40facher Vergrößerung ausgewertet und hunderte von Ausschnittvergrößerungen mit speziellen Rodenstock-Apo-Objektiven (die teilweise gar nicht im Handel zu kaufen sind) gemacht und mit vollautomatischen Agfa- und Ilford-Entwicklungsmaschinen mit automatischer Chemikalienregenerierung verarbeitet. Haben Ihre Kollegen auch so getestet?
Was den Service bei diesen Billigferngläsern betrifft, so kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, aber ich halte es ebenfalls für sehr gewagt, von Nikon bei einem 50-Euro-Fernglas einen ähnlichen Service wie bei einem 1000-Euro-Modell zu erwarten. Allein schon die Tatsache, daß in den Nikon-Billigmodellen die Linsen und Prismen meistens eingeklebt, also nicht nachträglich justier- und auswechselbar sind, macht einen perfekten Service unmöglich (wenn man von einem kostenlosen Austausch alt gegen neu absieht, den ich aber auch nicht als selbstverständliche Serviceleistung erwarte).
Im übrigen nützt der beste Service nichts, wenn das Produkt minderwertig ist, und viele der Billigmodelle mit dem Namen Nikon sind eben genauso minderwertig wie viele Billigmodelle mit weniger prestigeträchtigen Namen.
Ich möchte Ihnen Ihr Faible für Nikon-Produkte nicht nehmen, wenn Sie daran Freude haben (und vielleicht gar mit Nikon-T-Shirt und Nikon-Baseball-Kappe herumlaufen). Aber eine etwas kritischere Haltung als derart blindes Vertrauen wäre sicher nicht verkehrt.
Sie dürfen jetzt nicht glauben, daß ich gegen Nikon eingestellt oder bezüglich Nikon uninformiert sei. Vielmehr habe ich ca. 25 Jahre lange mit Nikon-SLR-Kameras (jeweils mit dem Spitzenmodell F, F-Photomic, Fa, F2 bzw. F3) fotografiert und im Laufe dieser Zeit mindesten 80 verschiedene Nikon-Objektive (zeitgleich jeweils nur etwa 18 bis 22 verschiedene, aber diese im Laufe der jahre immer wieder aktualisiert) vom 17-mm-Superweitwinkel bis zum 1000-mm-Tele besessen, bis ich wegen der noch etwas besseren Objektive zu Canon wechselte, so daß ich sehr wohl die Nikon-Qualität DIESER PRODUKTE zu schätzen weiß. Ferner besitze ich ein Nikon 8x20 HG, ein Nikon 8x32 HG und ein Nikon 10x32 HG sowie ein Nikon-Entfernungsmesser-Monokular Laser 440, also auch vier Nikon-Ferngläser, die ich in der jeweiligen Klasse für die besten auf dem Weltmarkt halte (zumindest wenn es nicht primär auf ein niedriges Gewicht ankommt). Dennoch widerspreche ich vehement Ihrer unzulässig verallgemeinernden Behauptung.
Walter E. Schön
