|
Ergebnisse 91 - 120 von 2325
Ich hatte mir den Hawke erst gekauft, weil ich etwas Geld hatte und immer noch kein sehr gutes Fernglas, als dann auf der Bucht das Nikon auftauchte!
Obgleich das Letztere weder wasserdicht noch ganz randscharf ist, habe ich mich entscieden, es zu behalten, hauptsächlich aus gewichtsgründen, die für mich sehr wichtig sind. Daher möchte ich das Hawke wieder verkaufen, denn ich möchte mir, wenn sc
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dem Herrn kann ich absolut zustimmen.
Ich war sowohl vom Zeiss Conquest HD (ich kenne nur das 10x) wie auch vom Hawke 8x43 very impressed. Das Zeiss konnte ich mir wegen des Preises (knapp 800€) nicht leisten, das Hawke aber schon (siehe Vergleichsbericht), wobei ich es bald verkaufen werde, weil ich keine 800 Gramm schleppen möchte (habe mich für das leichtgewichtige, sehr weitwinklinge Nikon 8
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Es gibt natürlich mehrere Arten von Streit.
Den wissenschaftlichen Disput - der kann fruchtbar sein.
Aber der persönliche Streit mit Hieben unter der Gürtellinie - der kann furchtbar werden.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
das stimmt: im Nahbereich kann man den Abstand der Tuben verkleinern, aber das verbessert die Sache in Wirklichkeit nicht, denn die Blickrichtungen bleiben, wie die Tuben, strikt parallel (das ist nur beim Papilio anders).
Das Hawke geht sogar bis 1,5m, das entspricht 3m beim Porro mit seiner zweifachen Basis - und das ist eindeutig zu nah, das Nikon hat mit 2,5m Nahgrenze sogar den Vogel abges
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich weiss, ich weiss: erstens sollte man keine Porros mit Dachkanten, dann keine 30er mit 40ern vergleichen.
Aber ich habe zur Zeit nur diese beiden Premiumsgläser zur Hand, von denen das Kleinere gut zehn Jahre älter ist.
Zunächst eins vorweg: beide sind so scharf und kontrastreich, daß ich keinen Unterschied feststellen kann. Auch bei einem kurzen Vergleich in einem Optik-Geschäft mit Leica,
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
... haben Sie nie gesehen? Ich habe vorgestern (wieder) das einzigartige Nikon 8x30 EII gekauft und muß sagen, die sehr schöne Fokussierwalze ist breit genug, groß genug, absolut spielfrei und gleichzeitig sehr geschmeidig und schnell, die Nahgrenze ist jetzt auf ca 2,50m runter und das ist beim Porro 8x schon fast zu gut, 3m wäre ausreichend.
Ich teste es seitdem ausgiebig gegen ein Premiumsgla
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
LITERATURQUELLEN darf man selbstverständlich auch in Wiki suchen, finden und gar angeben - auf eigenem Risiko allerdings. Aber ARTIKEL sind nicht als Quelle zugelassen, waren es nie und können es nicht sein. Wiki ist ja schliesslich nichts als ein "Forum", wo jeder schreiben kann, was er möchte. Das hat mit einer wissenschaftlichen Arbeit nichts zu tun. Übrigens findet man in wiss. Arbe
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die Frage ist: wie schafft Zeiss beim Terra einen genau definierten Abstand zur Conquest HD-Serie? Denn wenn es nahezu so gut ist, wird es für die Conquest-Serie eine Konkurrenz sein. Also MUß es schlechter sein.
Ein 7x in dieser 3. Kategorie bringt nichts - wenn schon, dann in der Conquest-HD-Serie.
Warum übrigens muß es ein 7x42er sein? wäre ein Conquest HD 7x32 nicht auch eine Möglichkeit? n
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Einverstanden.
Zum schnellen Informieren, wenn man eh' nichts weiss, ist Wiki sicher praktisch.
Nur sollte man in wissenschaftlichen Disputen nie Wiki als Referenz oder gar Quelle angeben!
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
1) Eben, wenn Wikipedia zu einer Diskussionsplattform "degradiert" wird, ist es mitnichten eine Enzyklopädie, sondern ein ... Forum. Dann ist es auch keine zuverlässige "Quelle".
2) wenn - in den Naturwissenschaften - etwas heute stimmt, dann stimmt es auch in der Zukunft. Ich rede hier ja nicht von Jahrhunderten, auch nicht über Quantenphysik, sondern von "handfesten&qu
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"... was in Studien bestaetigt wurde:"
ein solch schwaches, ja sinnloses Argument liest man bis jetzt nur in der Regenbogenpresse, oft sogar verschönert mit "Amerikanische Wissenschaftler ...", und "in amerikanischen Studien wurde gezeigt ...".
Unwürdig eines Buchautors.
WER hat diese "Studien" betrieben, in wessen Auftrag? In welchen Fächern?
Gut, die
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Also erstens gibt es immer noch die alten schönen Briefe, die jeder tausendmal lieber erhält als blöde billige unpersönliche emails, oft noch als rundmails verschickt.
zweitens ist es nicht schlimm, wenn man verreist ist, schickt man halt seine Grüße früher (als Brief) oder später (als persönliche email).. drittens, wenn man's nicht lassen kann, schickt man seine emails zeitversetzt, dafür
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
da haben Sie nicht ganz unrecht, also gut: ich habe es geprüft: 40mm-Okulare würden auch gehen, aber 50mm definitiv nicht. Natürlich nur bei 55mmAbstand. Ich habe 65mm und meine nase ist normal bis klein, bei mir würden ca. 48mm noch gehen. Die Okulare aber, die "Dominique" beschrieben hatte, waren mindestens 55mm groß (schon die Fassung war zwei Zoll, also schon 52mm groß, und die Okul
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
mei, ich habe nichts anderes schreiben wollen, als daß so großvolumige Okulare in Ferngläsern nicht verwendet werden können. Jeder weiss, dass es Astro-Okulare gibt mit riesigen Sehfeldern, einige davon sogar mich B-Eignung!
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Aber die bloße Erfahrung zeigt, daß aus "fliessenden" Angaben unverbindliche werden. Also unzuverlässige.
Man gibt sich keine Mühe, Fehlerfreies zu produzieren, wenn man weiss, daß alles nur provisorisch ist und jederzeit korrigiert werden kann. Nur derjenige, der das Buch gekauft hat, ist der Dumme.
Natürlich ist alles Gedruckte irgendwann überholt. Aber es muß nicht deswegen falsch
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich hatte lediglich anmerken wollen, daß so riesige Okulare (über 50mm) in der Astronomie verwendbar sind, weil man nur eines braucht, da spielt der Fassungsdurchmesser keine Rolle. Ein Ferngasokular dagegen darf nicht mal 40mm groß sein, denn dann bleiben bei 55mm Abstand nur noch 25mm für die Nase.
Falls Sie etwas anderes meinen, bitte per PN.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die Gefahr beim E-Buch (heisst es so?) bzw. in der E-Datei sehe ich darin, daß das nichts Definitives ist, irgendwann hat man in der Hand etwas Gedrucktes, wo nichts mehr stimmt, weil alles inzwischen -zigmal korrigiert worden ist. Das kennt man schon von Wikipedia.
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"Ehrlich gesagt finde ich das der Astigmatismus völlig überbewertet wird."
Seltsam.
Bei der Fernglasqualität spielen heute Promillen eine Rolle - jedoch werden Prozente wenn nicht gerade noch größere Fehler beim Auge "durchgelassen". Dabei sollte es klar sein, daß immer das schwächste Glied über die endgültige Qualität entscheidet.
Wer seine Augen nur auf 75% korrigiert, ka
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Beim Sehen ohne Fernglas spielen kleine Fehler, sowohl was die "Sehschärfe" (also die Fähigkeit, richtig z.B. auf Unendlich zu akkomodieren) keine so brisante Rolle wie beim Betrachten durch ein Fernglas. Viele Menschen leiden (bzw. leiden NICHT) durch Astigmatismus und/oder durch einen kleinen "Dioptrienfehler" im täglichen Leben; sie nehmen kleine Unvollkommenheiten beim Seh
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Bitte ernst bleiben.
Was soll ein monströses, schweres und sündhaft teures Astro-Teil (wovon auch noch ZWEI nötig sind!) in ein Fernglas? In ein stationäres Bino-Spektiv vielleicht, aber in ein handgehaltenes Fernglas haben solche Riesenteile nichts verloren. Zumal auch noch Platz für die Nase freigelassen werden muß, auch bei 55mm-Abstand der Okulare. Sind die Okulare 50mm breit, wieviel bleibt
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"Sie behaupten in Ihrer Argumentation, dass 90% der "Fernglasbetrachter" über 40 Brillenträger sind."
Das habe ich nicht geschrieben, lesen Sie BITTE etwas genauer.
"... Astigmatismus haben, der am Glas selbst nicht 'herausfokussiert' werden kann."
Wie meinen Sie es? Wenn ich diesen Satz richtig verstehe, dann meinen Sie, daß der Astigmatismus des
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"Also woher soll so jemand wissen, dass nur bei starken Sehfehlern beim Fernglas die Brille notwendig ist? "
Ganz einfach: indem er (u.a.) meinen letzten Beitrag etwas genauer liest.
Darin (und früher auch noch ein paar mal, sowie auch andere Teilnehmer es schon geschrieben haben) steht, daß die Brille nicht nur Dioptrien-, sondern Astigmatismusfehler korrigiert, die fast alle M
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Sie vielleicht nicht, aber ich - und 90% der Fernglasbenutzer über 40 wohl auch und zwar aus dem simplen Grud, daß Erfle-Okulare keine B-Okulare sind. Was sollen wir damit?
MC
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich weiss wirklich nicht, was dieses Fernglas soll. Wer so viel Geld hat, kauft doch lieber das billigere Nikon, das besser und brillanter ist, fast 20 meter mehr Sehfeld bietet, näher und vor allem unvergleichlich leichter und schneller zu fokussieren ist; sein größter Vorteil aber ist dessen Brillenträgertauglichkeit, die es für 90% der Fernglasbetrachter über 40 geeignet macht - im Gegensatz z
von marc champollion
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|