Ja, ja, lieber Herr Münzer: Das habe ich schon befürchtet….
Da schreibt man als Naturliebhaber mit grossem Interesse in Ferngläsern - aber auch mit deutlich mangelnden optischen Kenntnissen - einen Beitrag über das neue EL 8,5x42, bekommt man eine so technische Frage - wie von Ihnen in Ihrem obigen Beitrag formuliert - um die niederländischen Ohren.
Das erste was ich also gemacht habe , nachdem ich Ihre Frage gelesen habe; zweimal tief ein- und ausgeatmet und sofort danach “ Bildfeldwölbung” in die Suchmaschine eingegeben. Schnell hier und da was gelesen………….. ah ja, ……. es wird ein wenig deutlich.
Herr Schön hat da auch mehrere Beiträge geschrieben die sich mit dem Thema beschäftigen. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, darf man die Schärfentiefe die durch Bildfeldwölbung am äusseren Teil des Sehfeldes dazu gekommen scheint, keine Schärfentiefe nennen, eben weil sie auf Bildfeldwölbung zurück zu führen ist.
Da könnte man also konkludieren: Um die wirkliche Schärfentiefewiedergabe in einem bestimmten Fernglas beurteilen zu können, ware es also gut wenn das Fernglas keine, oder nur sehr wenig Bildfeldwölbung hat. Denn dann sieht man die richtige Schärfentiefe ( und nicht die Scheinschärfentiefe hervorgerufen / hinzugefügt von Bildfeldwölbung ).
Das neue EL 8,5x42 hat eine sehr gute Bildfeldebnung. Es könnte also im Vergleich mit einem Fernglas mit Bildfeldwölbung den Eindruck geben, in bestimmten Beobachtungssituationen, eine geringere Schärfentiefe zu haben. Bewusst schreibe ich – könnte – denn ich habe am vergangenen Freitag in Zeist bei der Beurteilung des neuen EL 8,5x42 nicht darauf geachtet. Die Umstände waren im Garten von “Vogelbescherming” denke ich, auch nicht günstig um die Schärfentiefewiedergabe von Ferngläsern zu prüfen. Der Garten wäre wahrscheinlich zu klein.
Meine persönliche Meinung: Ein Fernglas mit einem “ebenen Bild” und dadurch etwas weniger Scheinschärfentiefe wäre mir lieber als ein Fernglas mit Bildfeldwölbung mit grösserer Scheinschärfentiefewiedergabe ( in bestimmten Beobachtungssituationen ). Vorausgesetzt, das erstgenannte Fernglas hat nicht einen auffallenden Globuseffekt.
Was mich persönlich noch interessiert ist folgendes: Als ich das EL 8,5x42 Neu ausprobiert habe, hatte ich mein Swift 8,5x44 dabei zum Vergleich. Gestern habe ich mein Nikon HG L 8x32, das ich ausgeliehen hatte, zurückbekommen. Zurückdenkend am vergangenen Freitag, hätte ich das EL 8,5x42 Neu gerne verglichen mit dem Nikon. Ich weiss, Objektivdurchmesser ist schon kleiner ( es war aber ein sehr klarer Tag ) und Vergrösserung ist 8x statt 8,5x. Aber, das Nikon HG L hat eine sehr gute Randschärfe ( finde ich ) und ein “ebenes Bild”.
In dem Nikon HG L bemerke ich keinen Globuseffekt, in dem EL Neu schon.
Wenn ich die beiden Gläser also mit einander vergleichen könnte, wären Verzeichnung und Globuseffekt meine Punkte der Aufmerksamkeit und des Vergleichs.
Herr Fritzen nennt den Globuseffekt in seinem Beitrag in dem er das EL Neu beschreibt, nicht. Mir fiel dieser Effekt schon auf.
Wie ich schon in einem vorigen Beitrag schrieb; es wird allmählich mehr Forumsteilnehmer geben die die neuen EL beurteilen können und Ihre Meinung dazu geben können. Ich hoffe Sie gehören schnell dazu. Da bekommen wir hier im Forum das Bild schon scharf. ( schöne bildliche Sprache, was? Und das am frühen Morgen ;-)
Freundlichen Gruss,
Dick van den Berg
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 18.08.08 07:28.
