Hier eine andere Bewertung einzelner Punkte:
<<Ultravid ist heller, Transmissionsunterschied ca. > 2,5%>> Dieser Unterschied ist absolut irrelevant.
>>Ultravid ist klar besser bei Gegenlicht!>> Trifft nicht zu, denn die Nikon HG(L) sind untadelig, was Streulicht, Reflexe und Geisterbilder angeht - daher gleichwertig zu Leica und Zeiss.
Natürlich gibt es in jeder optischen Disziplin kleine Unterschiede zwischen den Spitzengläsern, sie sind aber wirklich sehr klein.
Ich schaue mir sonst zunächst Leica und Zeiss an. Das habe ich vor dem Kauf meines 8x32iger auch ausgiebig getan und kam zu folgendem Ergebnis: unter optischen Gesichtspunkten ist das HG(L) ein wenig besser als die deutsche Konkurrenz (und dabei noch deutlich billiger!). Übertroffen werden sie nur noch vom SE aus gleichem Hause (allerdings Porro-Design und offene Bauweise). Gleiches gilt für die Klasse der 10x42iger. Gekauft habe ich schließlich ein (Auslauf-)8x32 HG(ohne L) und ein 10x42 SE.
Nur beim Service geht man bei Nikon ein Risiko ein. Wenn einem das wichtig ist (unterschätzen sollte man es nicht), dann ist man bei Leica oder Zeiss eindeutig (und hier ist es wirklich ein großer Unterschied) besser aufgehoben.
Walter Wehr
