Bei den Japanern stehen viele deutsche Marken hoch im Kurs - Leica natürlich auch. Die streben nach Leica, selbst wenn es aus heimischer Produktion besseres gibt - halt ein Kultobjekt für die Japaner, wie z.B. auch Mercedes. Der gravierende Unterschied zwischen Leica und Nikon auf dem Fernglas-Sektor ist, dass jedes Leica zur Spitzenklasse zählt, während der überwiegende Teil der Nikon-Gläser nicht mal die Mittelklasse erreicht. Zeiss hat auch auch Mittelklasse im Programm. Insofern hat Leica schon ein deutliches Alleinstellungsmerkmal unter allen Fernglasherstellern, denn weltweit baut niemand aus der Riege der Mitbewerber ausschließlich Spitzengläser.
Dass die Verwendung der SEs wegen der sehr großen Schnittweite der Okulare nicht jedermanns Sache ist, ist bekannt - die Augenmuscheln sind auch nicht gerade auf dem Stand der Technik. Optisch sind die SEs aber in der Summe der Eigenschaften derzeit beispiellos, aber ganz sicher nichts ideales für jeden Hobby-Fernglasgucker. Vielleicht hat man die Gläser bei Nikon aus Kostengründen nicht zu Ende gedacht. In wasserdichter Ausführung und mit modernen, anpassbaren Augenmuscheln wären sie preislich wahrscheinlich jenseits von Gut und Böse gelandet. Für viele Brillenträger sind sie jedoch auch im vorliegenden Zustand optimal. Mit Brille kann nun wirklich fast jeder das gesamt Sehfeld ohne Klimmzüge überblicken, was man übrigens von vielen Leicas, nämlich von denen mit 14-15mm Okularschnittweite keineswegs sagen kann.
Das die Leicas ein sehr natürliches und entspanntes Seherlebnis bieten, bestätige ich gern. Hier spielen sicher die "augengerechte" Randunschärfe und die Verzeichnung die entscheidende Rolle. Nikon SE ist dagegen, wegen des randscharfen "Monitorbildes" durchaus etwas anstrengend. Der Kontrast ist den Leicas ebenbürtig und die Farbränder sind kleiner. Die Transmission ist beim SE ganz sicher schlechter als bei den Zeiss FLs und es ist sicher schön, ein Glas mit extrem hoher Transmission zu haben (man sollte diese auch realisieren, wenn sie technisch möglich ist - vermissen wird man sie allerdings nicht). Auffallen wird ein Transmissionsunterschied von, sagen wir 10 Prozentpunkten, nur beim direkten Vergleich. Bei einem Trinovid mit 85% Transmission wird man aber nicht das Gefühl haben, dass man im Vergleich zu einem neuen FL mit, sagen wir 95% Transmission, optisch "unterversorgt" wäre. Genauso verhält es sich mit den hier zur Diskussion stehenden Nikons.
Walter Wehr
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 15.12.05 18:16.
