Ich komme gerade von einem Vergleich zwischen Leica Ultravid 8x32 und Ultravid 8x32 HD. Was fällt auf?
Der Mitteltrieb ist sehr weich, besser als der alte.
Haptik und Handling unverändert.
Einblickverhalten gleich.
Das HD ist heller, getestet gegen die grauen Steinplatten an der Oper Bonn. Beim Blick über den Rhein kann ich keinen Helligkeitsunterschied erkennen.
Das Streulichtverhalten ist besser. Die Sonne spiegelt sich in einem Haus auf der gegenüber liegenden Rheinseite. Im HD erkenne ich das Fensterkreuz! Im alten Modell nicht.
Die kissenförmige Verzeichnung ist gleich geblieben, jedenfalls ist ein Unterschied nicht zu erkennen.
Der Nahbereich ist bei beiden Modellen fast gleich und jedenfalls sehr gut.
Die Randschärfe hat sich nicht geändert. Man kann immer noch etwas Randunschärfe feststellen.
Der Farbsaum ist noch kleiner geworden. Test am beleuchteten Fahnenmast auf dem Rathaus, dann den Mast zum Bildrand, dann erkennt man einen Farbsaum. Da war das alte Ultravid geschlagen.
Weil Herr Jülich die Leica in der Ausstellung hat, kann ich nicht abschätzen, wie alt diese Ausstellungsgeräte wirklich sind. Es könnte theoretisch sein, dass ich Ultravid 2005 mit Ultravid HD 2007 vergleiche. An Zubehör ist alles beim Alten geblieben. Tasche, Gurte wie bisher, auch die silberne Prollverpackung.
Ist es den Mehrpreis wert? Wenn man Das so genau wüßte.
Dieter Zwick
