Ich habe Ultravid gegen Ultravid HD, gegen Zeiss FL und Nikon HG-alt verglichen.
Mir kommt das Ultravid HD sehr ausgewogen vor.
Kanten werden mit weniger Farbsaum abgebildet. Ich habe den Eindruck, dass es Leica gelungen ist, den sehr guten Kontrast noch einmal etwas zu steigern.
Die Reflexe auf einem Chromteil zeigen keinen Unterschied, ich würde nicht behaupten wollen, dass das alte Ultravid diese Disziplin schlechter beherrscht.
Der Helligkeitstest an den grauen Steintafeln der Oper zeigt immer noch die alte Reihenfolge. Das 8x32 FL ist so viel heller, dass es im AB-Vergleich auffällt. Es ist aber vom Bildeindruck nicht besser. Das Nikon ist ganz klar randschärfer, es ist vom Einblickverhalten mindestens so gut wie das Ultravid, lediglich der Kontrast ist nicht mehr ganz zeitgemäß und Streulicht macht etwas mehr Schwierigkeiten, man sollte aber das Baujahr 2002 berücksichtigen.
Vom Mitteltrieb her würde ich Zeiss und Nikon an die erste Stelle setzen und das HD knapp dahinter. Ich sehe aber keinen praktischen Wert in dieser Reihenfolge.
Wenn ich einen Wunsch frei hätte, dann sollte mein Wunsch-HD einen Millimeter mehr Augenabstand haben.
Dirk Rogge
