Sehr geehrter Hr. Ehrmann,
vielen Dank für Ihren Beitrag zum Thema.
Ihre Bemerkung zur Randschärfe habe ich zum Anlass genommen, die beiden Kontrahenten nochmals kritisch zu vergleichen. Meine Aussage, die Randschärfe sei vergleichbar stimmt insoweit, als dass der scharfe Bereich bei beiden Gläsern für mich in etwa gleich groß ist. Aber, hier gebe ich Ihnen recht, beim Nikon ist der unscharfe Randbereich noch halbwegs brauchbar, was beim Victory nicht mehr der Fall ist.
Bei den Packmaßen sind beide Gläser vergleichbar, hier bringt die Doppelachse des Nikon leider keinen Vorteil.
Fazit für mich:
Ergonomische Vorteile - eine Achse, Lokalisation des Fokussierrades - bietet das Zeiss, optische Vorteile - Schärfe und Kontrast besonders bei schwierigen Lichtverhältnissen - hat hingegen das Nikon. Dass das Nikon etwa 100 € billiger zu haben ist, sollte man ebenso erwähnen wie die Tatsache, dass der Zeisskäufer im Servicefall besser betreut wird.
Noch eine Anmerkung zu Kompaktgläsern allgemein. Ich würde mich wohl kaum so ausführlich mit diesem Thema beschäftigen, wenn ich diese Gläser für überflüssig hielte. Es gibt immer wieder Situationen, wo man vor der Entscheidung steht, entweder ein Miniglas oder gar kein Fernglas mitzunehmen. Andererseits sollte aber jeder, der sich ernsthaft mit Naturbeobachtungen o. ä. beschäftigt, ein normal großes Fernglas besitzen, er wird mehr Freude an seinen Beobachtungen haben.
Gruß
Manfred Müllers
