Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Sie wurden vom Reisekollegen falsch beraten

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

Robert Fritzen
27. Mai 2007 11:37
Also wir reden hier über einen Fujinon 10x50 Clone, der von verschiedenen Astrohändlern angeboten wird.
Ich kenne dieses Glas und ich kenne die Fabrik, die es schamlos nachbaut.
Das Glas ist mit über 1,5 KG, mein Exemplar bringt 1670 Gramm auf die Waage sehr schwer. Zum Gewicht trägt die starke Armierung aus Gummi? bei.
Ich kann mit dem Original vergleichen, da schneidet der Clone in allen relevanten Punkten schlechter ab. Hervorheben möchte ich die Feingewinde, die zur Entfernungsverstellung ständig bewegt werden müssen. Bei meinem Exemplar ist das linke Gewinde einwandfrei, während das rechte Gewinde rauh läuft. Spanabhebend wäre die korrekte Bezeichnung, es geht auf die Lebensdauer.
Das Einblickverhalten ist ohne Brille gut, mit Brille muß man prüfen.
Die Mittenschärfe ist gut, vergleichbar mit dem Original.
Die Randschärfe ist mäßig, da ist das Original besser.
Die Transmission ist schwächer als beim Original.
Das Verhalten bei Gegenlicht ist schlecht, das Original ist hier besser, wenn auch nicht wirklich gut.
Die Farbwiedergabe ist etwas blasser als beim Original.
Der Kontrast ist etwas schlechter als beim Original. Extreme Kontrastunterschiede, Sonnenreflexe an Chromteilen, werden schlecht abgebildet.

Der Wiederverkaufswert ist nicht zu ermitteln, vermutlich sehr schlecht.
Es wird die gesetzliche Gewährleistung geboten. Das Original bietet viel mehr.
Es gibt keinen Service, für das Original schon.
Ich habe den Hersteller 2006 besucht, ich kannte ihn von früher und habe mich lobend über seine Fortschritte geäußert. Sie sind jetzt da, wo die anderen Firmen vor 10-20 Jahren waren.
Die nächsten Verbesserungsschritte sind teuer. Ausgasendes Armierungsmaterial wäre ein Punkt, gutes Fett ein anderer, Ersatzteile UND eine servicegerechte Konstruktion ein dritter Punkt.

Die Dinger werden mit knapp 300 € gehandelt. Der Händler verdient daran etwa soviel, wie an einem Markenglas, welches für 700 € abgegeben wird.

Nehmen Sie noch die Argumente von Herrn Schön hinzu, dann ist klar, dass man sowas nicht kauft.

Robert Fritzen
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Wale beobachten

Bernd Kaiser 1761 25. Mai 2007 14:51

Re: Wale beobachten

Carsten Urbanek 1096 25. Mai 2007 16:29

8x32 Dachkant (wasserdicht) ist nicht verkehrt

Walter E. Schön 1276 25. Mai 2007 18:56

Re: 8x32 Dachkant (wasserdicht) ist nicht verkehrt

Rolf Günther 992 25. Mai 2007 20:28

Salzwasserspritzen hinterher (möglichst bald) abspülen

Walter E. Schön 1190 25. Mai 2007 21:48

Re: 8x32 Dachkant (wasserdicht) ist nicht verkehrt

Bernd Kaiser 1057 26. Mai 2007 09:23

Re: 8x32 Dachkant (wasserdicht) ist nicht verkehrt

Dick van den Berg 1309 26. Mai 2007 10:05

ein- statt ausladen

Dick van den Berg 1132 26. Mai 2007 12:52

Sie wurden vom Reisekollegen falsch beraten

Walter E. Schön 1339 26. Mai 2007 10:06

Re: Sie wurden vom Reisekollegen falsch beraten

Lothar Mann 1069 27. Mai 2007 10:20

Re: Sie wurden vom Reisekollegen falsch beraten

Robert Fritzen 1013 27. Mai 2007 11:37

Merkwürdige Argumente

Lothar Mann 1219 27. Mai 2007 12:10

Re: Merkwürdige Argumente

Robert Fritzen 949 27. Mai 2007 13:37

Ihre Nase ist kein zuverlässiger Indikator für gesundheitsschädliche Gase

Walter E. Schön 1068 27. Mai 2007 14:50

Sie ignorieren leider einen großen Teil meiner Argumente

Walter E. Schön 1521 27. Mai 2007 12:59

Re: Wale beobachten

Achim Kurth 1147 26. Mai 2007 00:01

Re: Wale beobachten

carsten gaebe 1132 27. Mai 2007 11:27



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen