Sie haben gesagt, daß die Linsen (Sie meinten dabei speziell die Frontlinse) Ihrer Olympus OM-1 noch wie neu aussehen, die Ihres Leica-Fernglases aber zerkratzt sind – „trotz Lipupa“. Dazu ist zu fragen bzw. zu sagen:
1. Hatten Sie, wie ich vermute und Sie an anderer Stelle auch schrieben, Ihre Kameraobejktive immer mit Objektivdeckeln geschützt (wenn Sie nicht fotografierten)? Hatten Sie auch Ihre Fernglasobjektive immer mit Objektivdeckeln geschützt, wenn Sie nicht durchschauten? Wenn nicht, dann hinkt Ihr Vergleich.
2. Das Fernglas hatten Sie bestimmt wesentlich weniger sorgfältig behandelt als die Kamera, sicher auch im Bewußtsein, daß ein Leica-Glas das ja aushält (was Sie in gleicher Weise Ihrer OM-1 wohl kaum zugemutet hätten). Sie haben z.B. die OM-1 bestimmt fast immer in einer Fototasche getragen, wo sie weich gepolster und vor äußeren Einflüssen gut geschützt war. Haben Sie auch Ihre Fernglas in einer ähnlich gepolsterten und mit Reißverschluß geschlossenen Tasche getragen - oder hing es einfach „nackt“ am Trageriemen vor der Brust oder an der Seite? Daß die Frontlinsen Ihrer OM-1-Objektive „durch Staub und Schweiß (Wimpern)" verschmutzt“ wurden, ist auch kaum anzunehmen. Also gab es durchaus signifikante Unterschiede, die Ihren Vergleich etwas fragwürdig machen.
3. Leider muß ich Ihnen sagen: Lipupa war nicht ideal; Mifatu* wäre besser gewesen, damals (zu OM-1-Zeiten) aber kaum gebräuchlich, weshalb Sie diesen Hinweis bitte nicht als Vorwurf, sondern nur als Feststellung verstehen sollten.
* Allen Mitleser, die selbstverständlich wissen, was Herr Scheller mit „Lipupa“ meinte (ich vermute: Linsenputzpapier – oder doch nur eine neue Version von Pipapo?), aber darüber rätseln, was mein „Mifatu“ bedeutet, möchte ich sagen, daß ich dies sonst nie so bezeichne, sondern nur speziell für Herrn Scheller dessen Abkürzungsmodus benütze; alle anderen Leser dürfen sich anstelle von „Mifatu“ das längere Wort „Mikrofasertuch“ denken.
Nun noch meine Anmerkungen zur OM-Serie, da sich zu deren Qualität im Vergleich zu Leica schon zwei andere Stimmen meldeten und ich aus alter Fototester-Zeit noch etwas dazu ergänzen kann:
Ich hatte ca. 14 Jahre für die Fotozeitschrift ColorFoto monatlich Fotoobjektive mit sehr großem Aufwand getestet (insgesamt viele hundert Modelle) und in jeweils ca. 10- bis 16seitigen Beiträgen mit vielen Belegfotos, Auflösungsdiagrammen und nach Bedarf noch weiteren Grafiken (z.B. zur Verzeichnung) veröffentlicht. Die Zuiko-Objektive zur OM-Serie fiel insofern sehr oft aus dem üblichen Rahmen, weil sie offenbar auf sehr hohe Auflösung und nicht auf sehr hohen Kontrast gezüchtet waren. Die MTF-Kurven verliefen in dem für eine billante Bildwiedergabe relevanten Bereich niedriger, aber wegen des flacheren Abfalls für höhere Ortsfrequenzen erreichten Sie im Bereich sehr niedrigen Kontrastes eine etwas höhere Auflösung. Nach den 1968 von Heynacher und Köber (beide bei Carl Zeiss) unter dem Titel „Auflösungsvermögen und Kontrastwiedergabe“ veröffentlichten und seither in Fachkreisen anerkannten Erkenntnissen hat Olympus hier einen falschen Weg eingeschlagen. Leica-Objektive, die bei Testtafelaufnahmen oder MTF-Messungen oft keine so hohe Grenzauflösung erzielten, lieferten dennoch die brillanteren Bilder und wurden von Profifotografen deshalb eindeutig bevorzugt.
Olympus hat die OM-Serie zudem auf extreme Kompaktheit und geringes Gewicht „gezüchtet“, was zwar Erfolg bei vielen Amateuren brachte, die ungern schweres Gerät durch die Landschaft schleppten, aber leider die von Profis geforderte Robustheit vermissen ließ.
Eine weitere große Schwäche der OM-Serie war der enorme Stromverbrauch, der so häufige Batteriewechsel erforderte, daß viele OM-Besitzer deswegen die Marke wechselten (u.a. auch mein Bruder und ein Onkel von mir, beide Architekten und zunächst vom „Leichtgewicht“ und dem durchaus gefälligen Design zum Kauf veranlaßt).
In folgenden Punkten war die OM-Serie jedoch vorbildlich und Vorreiter neuer Technologie: 1. Olympus bot mit der Multispotmessung und anschließender Mittelung eine überaus zuverlässige Methode, auch bei schwierigen Kontrastverhältnissen präzise Belichtung zu erzielen (wenn man sie korrekt anwandte und nicht so, wie in der OM-Bedienungsanleitung geschrieben, die grobe Fehler enthielt!). Vergleichbares bot erst Jahre später Canon in der T90 an. 2. Olympus bot die besten Ring- und Makroblitzsysteme für Nahbereichsfotografie an, sogar mit auswechselbaren Reflektoren. 3. Olympus war auch Pionier bei der TTL-Messung sowohl mit Blitzlicht auf der Filmebene als auch bei Dauerlicht zunächst auf dem Verschlußvorhang und bei der Aufnahme auf der Filmoberfläche. 4. Da Olympus zudem eine größere Auswahl an guten Makro- und Lupenobjektiven im Programm hatte – dank Erfahrung als einer der führenden Mikroskop(objektiv)hersteller der Welt –, waren OM-Kameras für jede Art von Makrofotografie sehr beliebt.
Die OM-Fans in diesem Forum werden mir nach diesen positiven Anmerkungen hoffentlich die vorausgegangenen kritischen bis negativen verzeihen (aber vielleicht aus eigener Erfahrung bestätigen können).
Walter E. Schön
