Vor ungefähr 30 Jahren hatte ich eine sehr seltsame Begegnung: Bei der Abschiedsfeier einer Fotografin eines Verlags, in dem ich damals als Ressortleiter tätig war, betrat ich das Fotostudio, in dem die Party stattfinden sollte und wo bereits etwa dreißig gutgelaunte Personen versammelt waren - und stand plötzlich einem Mann gegenüber, der aussah wie ich. Alter, Größe, Figur, Frisur, Brille, Bart, alles stimmt, als wäre dieser mir völlig fremde Mensch von einem Maskenbildner als mein Double oder Zwillingsbruder für einen Film hergerichtet worden. In einer solchen völlig unerwarteten Situation beschleichen einen sehr seltsame Gefühle; man fühlt sich „geklont“ und seiner Individualität beraubt.
Das hat nichts mit Ferngläsern zu tun und gehörte eigentlich nicht in dieses Forum. Aber ich wurde heute wieder an diese seltsame Begegnung erinnert, als ich mir in der Mittagspause die gestern per Post erhaltene neueste Ausgabe der Zeitschrift „Vögel“ vornahm, darin blätterte und auf Seite 78/79 bei einem Beitrag „Schärfentiefe und Beobachtung“ hängenblieb. Der mir zwar dem Namen nach, aber nicht persönlich bekannte Autor dieses Beitrags heißt „Walter J. Schwab“. Eine teilweise Übereinstimmung mit meinem Namen (Walter #. Sch##) war mir nicht verborgen geblieben, hätte aber allein keine weitere Reaktion bei mir ausgelöst. Erst als ich den Artikel, bei dem es um Schärfentiefe bei Ferngläsern geht, wegen des für mich interessanten Themas zu lesen begann, beschlichen mich wieder – wie damals vor dreißig Jahren bei der oben erwähnten Begegnung mit einem mir unglaublich ähnlichen Doppelgänger - so seltsame Gefühle des „Geklont-worden-Seins“. Der Text hätte sowohl dem Inhalt nach als auch in Stil und Formulierung über weite Strecken ein Text von mir sein können; es kam mir vor, als würde ich einen von mir selbst geschriebenen Text lesen. Viele dieser Sätze hatte ich so oder sehr ähnlich hier im Forum oder früher im Forum Astronomie.de geschrieben. Als dann anstelle von „Akkommodationsvermögen“ zur Abwechslung mal der von Nicht-Ophthalmologen kaum benutzte Begriff „Akkommodationsbreite“ auftauchte, den auch ich gelegentlich verwende, erschien mir das wie ein Signal, das mir mitteilen sollte: „Ich, Walter J. Schwab, bin Dein alter ego, wir sind zwei Erscheinungsformen ein und derselben Person“. Und diese Empfindung steigerte sich am Schluß der Beitrages noch, als der Autor die Darstellung der optisch-physikalischen Zusammenhänge verließ und sich noch zur sprachlichen Richtigkeit von „Schärfentiefe“ oder „Tiefenschärfe“ äußerte, also zu etwas, das auch mir wichtig ist. Er schrieb wörtlich (Zitat):
„Manchmal wird statt Schärfentiefe der Begriff Tiefenschärfe gebraucht. Das ist nicht richtig! Im deutschen Sprachgebrauch
beschreibt der zweite Teil von zusammengesetzten Substantiven, worum es sich grundsätzlich handelt. Der erste Teil hingegen dient der Unterscheidung oder Abgrenzung. Ein Beispiel: ,Der Blumentopf’ oder ,Die Topfblume’. Im ersten Fall handelt es sich um einen Topf, der - im Unterschied zu anderen Töpfen - für Blumen vorgesehen ist. Im zweiten Fall geht es um einen Blume, die nicht im Garten, sondern im Topf blüht. ... Also ist der korrekte Ausdruck ,Schärfentiefe’.“
Ich hatte sowohl im Forum A.de als auch hier mehrfach sehr ähnlich fomuliert, z.B. am 27.08.2007 hier [
www.juelich-bonn.com] wie folgt (Zitat):
„Es gibt Regeln in der deutschen Sprache, die in diesem Falle eindeutig sagen, daß es richtig „Schärfentiefe“ heißen muß. Denn bei zusammengesetzten Wörten dieser Art ist stets das zweite dasjenige, das sagt, worum es sich eigentlich handelt, und das erste dasjenige, welches nur eine nähere Charakterisierung liefert.
Beispiel 1: Ein Kettenhund ist in erster Linie ein Hund (= zweiter Wortbestandteil in Kettenhund). Er ist also ein Hund, und zwar ein solcher, der an einer Kette liegt (nähere Charakterisierung).
Demgegenüber ist eine Hundekette in erster Linie eine Kette (= zweiter Wortbestandteil in Hundekette), und die nähere Charakterisierung durch den ersten Wortbestandteil „Hunde” weist sie als eine speziell für Hunde benutzte Kette aus.
... [nach zwei weiteren Beispiel mit Stammbaum/Baumstamm und Glaslinse/Linsenglas] ...
Nun zurück zur Schärfentiefe, die so und nicht Tiefenschärfe heißen muß ..., weil damit eine räumliche Tiefe, z.B. von 5 m bis 8 m, gemeint ist, die gemäß der näheren Charakterisierung durch den ersten Wortbestandteil im reellen oder virtuellen Bild noch scharf gesehen wird, weil die tatsächlich vorhandene Unschärfe unterhalb einer gewissen Grenze (,Zerstreuungskreis’) bleibt.“
Das alles schreibe ich hier für Sie, liebe Forumsteilnehmer, nicht etwa, weil mich dieser Zeitschriftenbeitrag in eine Identitätskrise gestürzt hätte, aus der ich nur mit Ihrer Hilfe wieder herauskomme, sondern weil sicher mancher von Ihnen ebenfalls die Zeitschrift „Vögel“ kauft oder abonniert hat und beim Lesen dieses Beitrags von Walter J Schwab dieselben Ähnlichkeiten feststellt, die mich überrascht haben. Es könnte sein, daß daraufhin mancher von Ihnen entweder meint, „Walter J. Schwab“ sei mein Pseudonym, unter dem ich für die Zeitschrift „Vögel“ Beiträge schreibe, oder „Walter E. Schön“ sei ein Pseudonym von Walter J. Schwab, unter dem er hier in diesem Forum tätig ist.
Nein, diese Spekulationen treffen nicht zu: Walter J. Schwab und Walter E. Schön sind zwei verschiedene Individuen, die einander (zumindest wissentlich) noch nie begegnet sind und die auch weder miteinander verwandt noch geschäftlich verbunden sind. Wer's nicht glaubt, dem kann ich das sogar beweisen: Ein „Blumentopf“ ist nicht dasselbe wie ein „Kettenhund“! Ich hoffe, das reicht Ihnen als Beweis.
Walter E. Schön
