Na gut, bisher habe ich zu diesen drei Gläsern wenig geschrieben, weil ich für meinen Geschmack doch etwas wenig Erfahrung mit den dreien habe. Aber die halbe Stunde kann ich locker toppen, zudem habe ich alle drei auch schon im Feld in der Hand gehabt, daher gebe ich mal meinen Senf dazu:
Conquest:
Das 8x42 hat für mich eindeutig falsch dimensionierte Augenmuscheln, sie sind zu kurz. Beim 10x42 und beim 8x32 keine Probleme. Optik ist gut, hell, meines Erachtens nur wenig schwächer als beim FL, in einigen Aspekten (Randschärfe, Übergang von der Bildmitte zum unschärferen Bereich am Rand) eher etwas besser. Sehr sauberes, klares Bild, sehr hell mit überzeugendem Kontrast. Verarbeitung, speziell der Armierung, ist nicht auf dem Niveau, das man von den Spitzengläsern von Zeiss gewohnt ist, aber immer noch in Ordnung.
Leica Trinovid:
Ausgezeichnet verarbeitet, Mitteltrieb aber nicht so sauber wie beim Zeiss, leichtes Spiel, nicht ganz so "satt" laufend wie beim Zeiss. Das ist alles OK, Problem ist die Bildqualität - die ist gut, aber meines Erachtens nicht mehr Stand der Dinge. Hauptproblem ist offenbar die Bildhelligkeit, da fehlen gegenüber dem Zeiss (und etlichen anderen Gläsern) doch etliche Prozente. Das ist *so* auffällig, dass ich vermute, dass Leica bei den Gläsern keine dieelektischen Beschichtungen auf den Prismen verwendet. Kontrast ist gut, das Bild "wärmer" als beim Zeiss, was mir persönlich nicht so gut gefällt.
Dennoch: Meines Erachtens hat Leica in den letzten Jahren geschlafen und hat mittlerweile Mühe, in der Bildqualität selbst mit der fernöstlichen Kokurrenz aus China mitzuhalten. Das Leica Trinovid BA bzw. BN der 90er Jahre könnte mit diesem Trinovid - modernere Vergütungen vorausgesetzt - sicher mithalten.
Zeiss HT:
Tja, da scheiden sich die Geister. Ich finde den Einblick völlig problemlos, komme damit prima zurecht. Deutlich das beste Glas der drei, in jeder Hinsicht, mit rundherum überzeugender Optik. Allerdings bin ich auch jemand, der auf absolute Randschärfe überhaupt keinen Wert legt, denn so randscharf wie die Swarovisions oder die Nikon EDG (oder auch die Nikon SE ... :-) ) sind die HTs nicht. Der Sweetspot ist meines Erachtens etwas klein geraten, ansonsten habe ich bisher noch kein Dachkantglas in der Hand gehabt, das mich von der Optik her so überzeugt hat. Sehr hohe Helligkeit, sehr hoher Kontrast, neutrale Farbwiedergabe, keine Probleme mit Reflexen im Gegenlicht.
Wenn ich mir im Moment ein 8x42 oder 10x42 kaufen wollte, käme das Zeiss in die engere Auswahl neben dem Swarovski 10x42 SLC (also nicht das Swarovision!). Aber ich interessiere mich eher für leichtere Gläser im Moment, mal sehen, was Zeiss da in den nächsten Monaten noch macht. Denn dass auf Dauer das 8x32 FL abgelöst wird, scheint mir sicher zu sein. Oder ich lege mir doch noch ein Habicht 8x30 zu ... :-)
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 18.04.13 23:05.
