Manfred Gunia schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo astro-fan,
>
> ich habe das 10x42IS und bin mit der optischen
> Leistung sehr zufrieden. Haptik und so einige
> Details lassen zwar zu wünschen übrig, aber das
> Durchgucken ist immer wieder toll. Suchen Sie mal
> nach meinen Berichten hier im Forum, da können
> Sie erstmal länger schmökern …
> Ich habe das Glas jedoch wegen des Stabi für die
> Tagbeobachtung, da ich mein Trinovid 10x42 nicht
> mehr so recht nutzen konnte wegen des Tatterich.
> Als auch Sternegucker empfehle ich jedoch für die
> ausschliessliche Nutzung am gestirnten Himmel
> lieber das Fujinon 10x50 auf einer
> Parallelmontierung: etwas mehr Gerödel, aber dann
> auch saugut. Filterbeobachtungen sind auch
> möglich, der original Fujinon jedoch eher
> grenzwertig: versuchen Sie dann ggf. besser mal
> ein paar 2" astronomik-CLS incl. Filteradapter
> für's Fuji-Gewinde. Für gelegentliche
> Himmelsspaziergänge ist das natürlich zu
> aufwändig, da reicht das Stabi: wenn Hr. Merlitz
> sagt, dass das 12x36 ebenso geeignet ist wie das
> 10x42 dann können Sie das auch glauben. Besser
> jedoch, Sie sehen selber mal durch …
> Teleskoptreffen oder Astrohändler sind da eine
> gute Adresse.
> Ich finde (und finde sie auch erst ansehnlich)
> Kugelsternhaufen oder die Nachbargalaxien erst mit
> deutlich ausladenderen Geräten wie z.B. dem
> Miyauchi 20x100. Aber das ist dann ja
> Geschmackssache …
>
> Stabi am Sternhimmel ist eine tolle Sache, jedoch
> ist hier die Randschärfe ungleich stärker zu
> gewichten, als beim Tagssehen. Das 10x ist absolut
> randscharf, das 12x kenne ich nicht. Testen Sie
> mal in aller Ruhe - die Objekte der Begierde
> laufen ja nicht eben mal weg ;-)
>
> gestirnte Grüße
> Manfred Gunia
Vielen Dank für die Kommentare, die Entscheidung zwischen 10x42 und 12x36 fällt mir nicht leicht. Über die Jahre haben sich bei mir einige Ferngläser angesammelt, doch ich möchte reduzieren, schließlich blickt man immer nur durch eins. Das Trinovid 8x20 ist mein 'Immer dabei Glas', es wird auf jeden Fall bleiben. Dann habe ich seit zwei Jahren einen 160 mm Doppelrefraktor, als Fernglas kann man dies nicht mehr bezeichen, mit Wechselokularen bei 90 Gradeinblick und bis zu 2.5 Grad Gesichtsfeld lässt er am Himmel kaum Wünsche offen.
In der Lücke dazwischen verwende ich ein Canon 15x45 IS und seit kurzem ein Zeiss Dialyt 7x42, beides schönen Gläser doch eben mit Schwächen. Beim Dialyt stört dass selbst bei 7 fach das Bild wackelt, ohne Stativ nutz man die Leistung nicht aus, und am Himmel fällt auf dass es nicht ganz randscharf ist. Beim Canon das ich schon seit vielen Jahren bestitze hat mich von Anfang an gestört, dass die Schärfe erheblich schwimmt. Sicher, wenn man die Stabilisatortaste löst und nochmal fokussiert, wird das Bild wieder scharf, doch die perfekte Schärfe hat man nur für einen Bruchteil der Zeit.
Mich würde ein direkter Vergleich zwischen 10x42 und 12x36 schon sehr interessieren, vorallem ob beim 12x36 das Bild wirklich steht. Für das 12x36 spricht klar das Gewicht und der Preis, anderseits hat das 10x42 ein deutlich größeres Gesichtsfeld. Leider wird kein Händler beide Gläser vorrätig haben. Ich werde mich daher wohl anhand der Fakten entscheiden müssen.
