Hallo Konstanzer,
Als erstes musst du dir klar werden, ob du ein 20er oder 25er möchtest.
Das 20er hat eindeutige Vorteile im Gewicht und beim Packmass. Deine Kanditaten sind auch optisch sehr gut.
Die 25er sind schon ein Stückchen größer, aber damit auch etwas universeller einsetzbar.
Bis auf das Hawke kenne ich sie alle ( entweder in der 20er oder 25er Größe ).
MEINE subjektive Wertung.
bei den 20ern:
Das Leica: sehr wertig, super Optik, Diotrienabgkeich und Fokussierung top, klein und leicht.
Zeiss. super Optik, nicht so wertig, finde das Fokusrädchen sehr nippelig, deswegen wieder verkauft
Nikon: kenne da das 10 mal 25, wertig, Fokussierrad zwar objektivseitig aber sehr geschmeidiger lauf, optisch auch ( sehr) gut, bester Einblick bisher bei den Kleinen.
Kowa: kam dejustiert an. Allerdings für die 20er Klasse zu schwer und zu groß ( war so groß wie mein Victory 25 ) und fast genau so teuer.

Bei den 25er.
Terra: optisch gut, hat aber haptische und mechanische Mängel - Fokussierung schwergängig, nicht ganz rund, nur 2 Jahre Garantie
Swaro: optisch sehr gut, Fokussierung hatte bei MIR deutlich Spiel, Augenmuscheln für mich unbequem, kann aber jeder anders empfinden und das Spiel in der Fokussierung dürfte eine absolute Ausnahme sein.
Hawke. Kenne ich nicht
Victory: Haptik und Mechanik deutlich besser als das Terra, optisch auch eine Klasse besser
Fazit. Bei den kleinen würde ich das Ultravid nehmen oder das Nikon mal probieren ( Preisunterschied)
Bei den 25 würde ich derzeit das Victory nehmen, gegenüber dem Swaro wegen des größeren Sehfeldes.
Alles natürlich wenn man nicht unbedingt auf die Kohle schauen muss. Sonst kann man auch mit dem Terra viel Spaß haben- dann aber kein Swaro oder das Victory 25 mehr probieren.
Universeller bist du auf jeden Fall mit nem 25er aufgestellt. Sehr gute Optik, großes Sehfeld, Einblick ok und Fokussierung auch gut.
Für Birder natürlich nix, aber für normale Beobachtung ( Natur, Tiere etc. ) sehr gut ausreichend.
VG chrischde