Kowaist schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wo ich noch Bedenken habe ist die effektive
> Qualität alter 50/60er Habichte. Soweit ich
> weiß, haben die erst Ende der Vierziger begonnen,
> Fernoptik zu bauen, sicher weil Zeiss und Leitz
> geschwächt waren und für den Befarg der
> Jägersleut... Bundesheer kam ja wohl erst 1955?
> als Kunde dazu...
> Zeiss hatte ja ganz früher sogar mal ein Werk in
> Wien...
Da hätte ich bei den Porros absolut keine Bedenken. Die Dinger in sehr ordentlicher Qualität zu bauen, dürfte für keinen ordentlichen Hersteller so schwierig gewesen sein.
> Nun bezweifle ich, ob die aus dem Stand den
> Platzhirschen Paroli bieten konnten, die ja auch
> im Krieg massig F+E Mittel und gute Leute hatten,
> und so sicher, wie es immer ist, spin-offs aus der
> Rüstung in der Optik bekommen haben. Alleine für
> die wirklich wichtige Vergütungsentwickung haben
> die sicher ab 1934 einen enormen Aufwand
> betrieben.
Ganz pauschal kann man sagen, dass auch die frühen Vergütungen im Prinzip alle ähnlich gut bzw. schlecht waren. Wobei der große Qualitätssprung mit den modernen Mehrschichtvergütungen kam, so um 1980. Da trennte sich aber flott die Spreu vom Weizen, so hat Zeiss Jena es nie geschafft, einen wirklich gute Mehrschichtvergütung zu machen. Die T3M der mehrschichtvergüteten Gläser aus Jena hinkte erheblich hinter Zeiss, Leica, Canon und Nikon hinterher. Swarovski ist wegen der Abstimmung nach gelb hin genau wie die Russen ein Sonderfall.
> Auch wenn es das Urhabicht 7x42 heute noch gibt,
> denke ich schon dass da über die Jahre reichlich
> optimiert wurde, mit dem Aufstieg von Swarowski in
> die Champions-League...
Vergütungen und Glassorten, vielleicht auch ganz kleine Änderungen in der Optikrechnung. Aber sicher nichts Dramatisches, denn das Glas ist ganz konservativ ausgelegt, mit seinem verkitteten Achromaten vorn und einem modifizierten Kellnerokular. wie wenig die an den Gläsern geändert haben, sieht man beim 8x30 und seinen Problemen bei Gegenlicht. An dem Glas müsste man wirklich nur wenig ändern - aber das hat Swarovski nie getan.
> Darum bin ich nicht so sicher, ob frühe Habicht
> (abgesehen vom reinen Sammlerwert) die recht hohen
> Preise im Vergleich zur zeitgenössischen
> Konkurrenz (ok auch Zeiss und Leitz haben immer
> bei Auktionen einen Premiumzuschlag) Wert sind.
> Ich denke, zb frühe Nikon, wobei sehr schwer zu
> finden in Europa, sollten da gut abschneiden,
> immerhin war Nikon ja ab 1920 das japanische
> Zeiss, auch mit viel Geld und Manpower vom
> Militär gepäppelt... Die Steinheil würde ich
> ggf auch ins Rennen schicken gegen äquivalente
> frühe Habichte... Wäre sicher spannend!
ALLE alten Gläser ohne moderne Mehrschichtvergütung können nicht mithalten. Nicht die Porros, und schon gar nicht die Dachkantgläser. Punkt. Auch nicht die Zeiss West Porros, selbst das zu Recht berühmte 10x50 nicht. Das ist immer noch ein großartiges Glas, aber eben vom Kontrast her nicht konkurrenzfähig, so schön es auch sonst ist mit seinem riesigen Gesichtsfeld (130m / 1000m) und seiner für ein Glas der Größe fast idealen Gewichtsverteilung.
Was die Habichte angeht, da würde ich von allen Gläsern vor 2000 die Finger lassen. Je neuer, desto besser, schon wegen der Vergütungen. Und angesichts der Preise, die die Gläser heute haben, würde ich mir z.B. das 7x42 nur neu kaufen. Das ist mit unter 800 Euro in der belederten Version geradezu ein Schnäppchen, wenn man mit den Macken (kleines Gesichtsfeld, steife Fokussierung) leben kann. Das 10x40 ist ebenfalls "billig", und von der optischen Qualität her eher besser als die vergleichbar teuren Dachkantgläser. Vom 8x30 würde ich hingegen ganz die Finger lassen, da die Probleme im Gegenlicht blöd sind.
