Hallo an euch "allwissende FG-Freaks" ;-)
vielen Dank für euere ausführlichen Erklärungen.............es ist angekommen ;-)
jetzt werde ich meinen ursprünglichen Plan vom 10X25 gründlich überdenken und mir ein 10X42 anschauen und durchschauen.
Aufgrund meiner Brille und Sehschwäche werden wohl nur wenige Kandidaten in Frage kommen und da ich auf Leica , Swaro sowie Zeiss "noch fokussiert" bin wird die Investition sicher erheblich höher ausfallen als geplant :-(
Somit wird mein Zeiss CONQUEST HD 8x32 zum Verkauf freigegeben !
(was nicht heisst, dass ich endgültig vom 10X25 weg bin ;-)
(ich hab einfach zu viel Hobbys ;-) sonst hätte ich mind. 4-5 hochwertige FG !!! )
euch allen ein traumhaftes Wochenende
wünscht Helmut
celina schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bei einem angenommenen Pupllendurchmesser des
> Auges von 4 mm an trüben Tagen erhält man mit
> 10x25 reichlich 39% des maximal möglichen Lichts
> im Vergleich zum "unbewaffnetem Auge. Bei einem
> 8x25er wären es 61%.
>
> Vergleich der Austrittspupillenflächen der Gläser
> untereinander: Das 10x25 hat 64% eines 8x25.
>
> Mal abgesehen davon, dass man ein stärker
> vergrößerndes Glas unruhiger hält. Insbesondere
> bei niedrigem Gewicht und Größe. Da du unbedingt
> ein 10fach vergrößerndes Glas möchtest, würde ich
> an deiner Stelle eine eventuell vorhandene
> "Fernglassammlung" überdenken und diese per
> Verkauf und Einkauf so verändern, dass am Ende ein
> 8x25er und ein 10x42er mit etwa 700 Gramm
> enthalten sind. 700 g bei entsprechender Größe
> halten viele ruhig. Was meinst du, warum viele
> Birder mit Liebe zum Detail und damit wenig
> Wackeln 10x42er im Konsens lieben? Wahrscheinlich
> einigermaßen bewährt. ;-)
>
> In der 42er Klasse findet man sogar gute und
> preiswerte Porros, die annähernd gleiche Masse
> (und manchmal sogar größere Sehfelder) wie
> Dachkanten haben. Kite Birdwatcher zum Beispiel.
>
> Schönes WE wünscht Celina.
Freundliche Grüsse
bmw-bogser
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.06.19 08:54.
