@dominique: Jetzt hast du mich aber erwischt....
Wahrscheinlich war dir anhand deiner Frage schon klar, wie die Antwort ausfallen würde, du Fuchs....;o))
Ich war jetzt doch zu neugierig und habe mich auf die Terrasse gestellt und mal die Dämmerung ausprobiert. Es fällt mir sehr schwer zu sagen, ob eins der beiden Ferngläser ein helleres Bild zeigte als das andere. Mein Empfinden war, dass das Nikon ein winziges Bißchen heller abbildete, und zwar in den dunkleren Ecken der Gärten, die ich anvisierte, aber das mag auch täuschen, da das Nikon ja schließlich auch näher ranholt und somit mehr Details zeigt.
Also wenn wirklich eins heller ist, dann das Nikon, aber nur ganz minimal.....
Nun ja, jetzt kommt bestimmt die nächste Frage, warum also ein 42er, das kaum weniger Licht durchlässt als das Swaro mit 32?
Weiß ich auch nicht. Weil das Nikon trotzdem ein fantastisches Fernglas ist und es darüberhinaus auch so kompakt ist, dass seine 42er Öffnung nicht stört....
Irgendwelche Vorteile wird`s schon haben. Außerdem darf man die 10fache Vergrößerung ja nicht vergessen. Da wäre die Alternative ja wahrscheinlich doch wieder nur im EL 10x42 zu suchen, was dann entsprechend heller abbilden würde, aber auch wieder mind. 500 Euro mehr kostet. Irgendwann muß ja auch mal gut sein.....;o))