OhWeh schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dieses universelle Naturbeobachten ist manchen
> wohl völlig unverständlich.
>
> Das meine ich nicht nur in Bezug auf hier im
> FG-Forum. Viele spezialisieren sich ja stark. Dass
> sich jemand für Botanik, Insekten, Vögel,
> Amphibien, Fledermäuse und auch ein wenig für
> Pilze, etc. interessiert wird oft mit
> Unverständnis aufgenommen.
Hallo OhWeh,
ich denke darum geht es gar nicht, jeder soll das Beobachten was er gerne möchte!
Genauso wie nicht jedes Fernglas brillenträgertauglich sein muss, (sage ich als Brillenträger!) so muss aber auch nicht jedes Fernglas diese Nahbegrenzungen haben, leider ist das ja in den letzten Jahren zum Wettbewerb geworden.
Ich hatte in den letzten Jahren allein drei Gläser die im Nahbereich nicht mehr richtig fokussierten, darunter ein Noctivid, dass Bild war unterhalb von ca. 3m. deutlich unscharf, defokussiert, die Tuben verschoben nicht mehr gleichmäßig.
Ich als Käufer möchte dieses Feature nicht, dafür hätte ich lieber einen robusteren und zuverlässigeren MT, eventuell wäre die optische Leistung auch nochmal ein Tick besser.
Wie Hans aber schon bemerke gibt es hier keine Alternativen mehr, die Alphas haben ausnahmlos alle eine sehr enge Nahgrenze.
Der Vorschlag von Reinhold ist wirtschaftlich vielleicht wirklich nicht gehbar, ansonsten aber keine schlechte Idee z.B. das Swaro 8,5x42 ohne diesen extremen Nahbereich halt 300,- günstiger, dann kann jeder wählen welches Glas es sein soll.
Ich denke eine Vielfalt an Möglichkeiten könnte das Geschäft auch beleben, für uns Verbraucher wäre das natürlich schön.
Deshalb finde ich die Aufregung um die Erweiterung der Nahgrenze bei einigen EL Modellen auch etwas unverständlich, so wie ich als Brillenträger viele Leica, Zeiss und Swarovski's (und viele anderer Hersteller) nicht gebrauchen kann, so wird das gleiche eben bei den Swaros EL mit dem Nahbereich sein, dafür werden sie günstiger und wenns gut läuft zuverlässiger, die Modellauswahl für "Nahgucker"bleibt doch trotzdem groß.
Andreas
