1. Sie haben mich mit der Aussage, daß das Canon 12x36 IS II, von der mangelhaften Naheinstellung abgesehen, „durchaus mit der Spitzenklasse mithalten“ kann, offenbar mißverstanden. Ich habe diese Aussage auf die Gesamt-Abbildungsqualität bezogen (also unter Einschluß der Mitten- und Randschärfe, des Kontrastes und des Reflex- und Streulichtverhaltens) und nicht speziell auf die Transmission, von der allein Sie nun darauf schließen, daß das 12x36 IS II weiter von der Spitze entfernt sei, als es sich vom 15x50 IS abhebt.
Außerdem überschätzen Sie offenbar die Wirkung der größeren Öffnung beim 15x50 IS hinsichtlich der Bildhelligkeit. Ich hatte dazu schon vor langer Zeit hier
[
www.juelich-bonn.com]
etwas zum Bildhelligkeitsunterschied zwischen 12x36 IS II und 15x50 IS geschrieben. Leider hatte ich damals nicht auf den Stiles-Crawford-Effekt hingewiesen, der zusätzlich für das 12x36 IS II und gegen das 15x50 IS spricht (mit der Suchfunktion finden Sie zahlreiche Beiträge, in denen ich den Stiles-Crawford-Effekt erkläre).
2. Den Vorteil des 15x50 IS beim nächtlichen astronomischen Einsatz aufgrund der hohen Vergrößerung in Verbindung mit der Bildstabilisierung hatte ich hier schon betont:
[
www.juelich-bonn.com]
Sie sehen daran, daß ich keineswegs das 15x50 IS schlechtrede, sondern durchaus je nach Einsatzbereich differenziere und mich grundsätzlich durch Abwägen aller jeweils maßgeblichen Parameter um höchstmögliche Objektivität bemühe. Bedenken Sie bitte auch (bei den Artikeln in A.de = Astronomie.de), daß ein gelbgrüner Farbstich beim nächtlichen Astro-Einsatz aufgrund des Stäbchensehens (nur die helleren Sterne können mit den Zapfen farbig gesehen werden) und der an Lichtpunkten im Gegensatz zu Lichtflächen viel unkritischeren Farbwiedergabe kaum relevant ist, während wir hier im Forum „Tagbeobachtung“ und ganz speziell bei der Vogelbeobachtung gerade hinsichtlich der Farbneutralität sehr viel höhere Ansprüche stellen müssen.
3. Ihr Schlußsatz, in dem Sie mein „Auf der ganzen Linie einverstanden“ zitieren, könnte den Eindruck erwecken, daß ich damals eine andere Meinung als heute vertreten hätte. Das ist nicht er Fall! Denn in dem Beitrag, mit dem ich auf ganzer Linie einverstanden war, wurden nur einige Aspekte dargestellt, nachdem in mehreren vorausgegangenen Beiträgen (auch von mir) mehrere andere Aspekte und darunter insbesondere die Nachteile des 15x50 IS erörtert worden waren. Um sich von der damaligen Diskussion in A.de ein korrektes Bild machen zu können, darf man daher nicht allein den von Ihnen verlinkten Beitrag und meine Antwort darauf lesen, sondern man muß fast ein Dutzend weiterer Beiträge auch noch lesen, die diesen Beiträgen in der damaligen Diskussion vorausgingen.
4. „Himmel und Hölle“ in Ihrem Titel ist ganz gewiß eine unzulässige Überspitzung. Ich denke aber, daß Sie sich dessen wohl bewußt sind und nur ein bißchen provozieren wollten. Nichtsdestoweniger bleibe ich dabei, unter den Canon-IS-Ferngläsern in erster Linie das 12x36 IS II als sehr preisgünstige und dennoch sehr gute (aber nicht wasserdichte und für den Nahbereich ungeeignete) sowie das 10x42 L IS WP (10x37) als in der Abbildungsgüte bis auf die nur gute Transmission hervorragende Lösung mit leider großem Volumen, hohem Gewicht und relativ zu nicht stabilisierenden Ferngläsern geringerer Robustheit zum stolzeren Preis zu empfehlen. Für den kleinen Geldbeutel kann ich auch das 10x30 IS empfehlen. Aber das 15x50 IS und das 18x50 IS halte ich für erheblich überarbeitungsbedürftig und für die Tagbeobachtung wenig geeignet. Ich will Ihnen damit nicht die Freude an Ihrem 15x50 IS vermiesen; wenn Sie es entsprechend einsetzen (z.B. nachts zum Betrachten des Sternenhimmels oder wegen der hohen Vergrößerung als Spektiversatz), kann es durchaus Spaß machen, vor allem dann, wenn man keinen großen Wert auf neutrale Farbwiedergabe legt.
Walter E. Schön
