1. Das halte ich für ein zu strenges Urteil, denn die beiden E-II-Gläser kosten jeweils nur einen Bruchteil eines HG-Glases. Deshalb schrieb ich ja auch, daß sie zum Besten IN IHRER PREISKLASSE gehören.
2. Die Brillenträgertauglichkeit ist immer sehr individuell zu sehen. Wie Herr Czichon ausführte, war ihm der AP-Längsabstand des SE deutlich zu groß. Also gehört er (wie auch ich) mit seiner Gesichtsananatomie und Brillenform und -größe zu denen, die einen kleineren AP-Längsabstand als durchschnittliche Benutzer benötigen. Die E-II-Modelle haben 13,8 mm gegenüber 17,4 mm bei den SE-Modellen, also 3,6 mm weniger. Das könnte bei ihm gerade die richtige Verkürzung bedeuten, wie sie ja auch bei mir noch zum Überblicken des vollen 70°-Sehwinkels mit Brille (!) ausreichte. Wir dürfen uns hier nicht am repräsentativen Durchschnitt der erwachsenen männlichen Bevölkerung Deutschlands orientieren, wenn es um ein individuelles Problem von Herrn Czichon geht.
3. Die Weitwinkeligkeit würde ich nur als Randschärfefanatiker als übertrieben ansehen. Es gibt aber viele Beobachter (und im Forum von Astronomie.de finden Sie solche in sehr großer Zahl!), die keinen Wert auf perfekte Randschärfe legen, aber sich über einen gern als „Space-walk-Effekt“ bezeichneten riesigen Sehwinkel freuen. Ich gehöre zu den Randschärfefanatikern, wie Sie wohl auch, aber ich toleriere, daß andere diesbezüglich ganz anderer Meinung sein können. Ich hatte auf die Randunschärfe schon selbst hingewiesen, aber sie so als für jedemann gültiges k.o.-Kriterium darzustellen, halte ich für übertrieben.
4. Die Verzeichnung ist zwar stärker als bei den SE- und erst recht als bei den nahezu verzeichungsfreien HG-Gläsern, aber auch diese Eigenschaft ist umstritten, weil geringere kissenförmige Verzeichnung immer auch einen verstärkten Globuseffekt zu Folge hat (der z.B. mich nicht stört, so daß ich Verzeichnungsfreiheit schätze). Wie Sie bestimmt aus Ihrer langen Testerfahrung wissen, verzeichnen die Topgläser von Leica, Swarovski und Zeiss in ähnlicher Größenordnung kissenförmig wie die Nikon-E-II-Modelle, und das haben Sie hier noch nie derart negativ beurteilt.
5. Daß die SE- und E-II-Gläser nicht wasserdicht sind, hatte ich ja schon gesagt, und ich vermute, daß das (zumindest beim SE) auch Herrn Czichon bewußt war. Wenn er das Fernglas als normaler Spaziergänger und Wanderer und nicht als Jäger oder gar militärisch oder bei einem GSG-9-Einsatz verwenden will, dürfte das zwar leicht, aber für „normale” Beanspruchung durchaus genügend stabil gebaute Gehäuse aus einer hochwertigen Magnesiumlegierung völlig unpoblematisch sein. Immerhin darf man auch nicht den positiven Effekt der Leichtbauweise vergessen: das 10x35 E II wiegt nur 625 g bei einem Öffnungsdurchmesser, der zwischen dem der üblichen 10x30/10x32- und 10x42-Ferngläser liegt!
6. Ich selbst habe, wie Sie vermutlich ebenso, heute ausschließlich hochwertige Ferngläser, die – von den kompakten 8x20- und 10x25-Faltferngläsern abgesehen – alle über 1000 Euro kosten. Das war nicht immer so, denn mein erstes Fernglas, ein 7x35(?)-Porromodell mit dem Markennamen „Glanz” (dessen Reflexe bei Nacht dem Namen alle Ehre machten) zum Preis von 140 DM, das ich mir als Student mit wenig Geld gerade noch leisten konnte, war nach meinen heutigen Maßstäben minderwertig. Ich will deshalb anderen, die nur 500 Euro oder weniger ausgeben können oder möchten, nicht die Freude am Fernglas nehmen, indem ich postuliere, daß alles, was billiger als 1000 Euro ist und nicht von Leica. Swarovski odert Zeiss kommt, Schrott sei. Wenn ein Glas wie eines der IN SEINER PREISKLASSE gewiss sehr guten E-II-Modelle den Ansprüchen von Herrn Czichon genügt, warum sollte er dann Ihnen zuliebe mehr ausgeben? Wenn später seine Ansprüche wachsen oder aufgrund anderer Beobachtungsbedingungen (z.B. weil er Freude an ornithologischen Exkursionen gefunden oder die Schönheiten des nächtlichen Sternenhimmels entdeckt hat) das E-II-Glas nicht mehr genügt, kann er – wie ungezählte andere Fernglasfreunde es auch gemacht haben – in die Oberklasse aufsteigen. Daß er dabei ein wenig „draufzahlt”, weil er nicht gleich ein „anständiges“ Fernglas gekauft hat, ist ein Irrtum. Denn das „anständige“ Fernglas hätte er wegen seines doppelten bis dreifachen Preises möglicherweise gar nicht gekauft, die mit dem E-II gemachten Erfahrungen und schönen Erlebnisse (die doch auch etwas wert sind) nicht gehabt und dann vielleicht auch nie die Motivation zum Kauf eines Top-Fernglases gespürt.
Ich glaube, daß wir vorsichtig sein müssen, unsere eigenen elitären Ansprüche zu verallgemeinern oder sie gar anderen aufzudrängen.
Entschuldigung, Herr Henseler, diese zweite Replik innerhalb kürzester Zeit sieht aus, als wollte ich plötzlich mit Ihnen Streit anfangen. Das ist nicht meine Absicht. Ich konnte bisher fast immer Ihren Ausführungen zustimmen, und wenn nicht, waren es nur Abweichungen von unwesentlicher Bedeutung. Aber diesmal sehe ich die Sache anders als Sie.
Walter E. Schön
