Ich habe auf Ihre Frage hin einige Okulare ausprobiert.
Der Helligkeitsunterschied zwischen den Zeiss Okularen ist zu erkennen, es ist also nicht nur das Gesichtsfeld, was die Festbrennweiten dem Variookular voraus haben.
Die (seltenen) Klagen einiger Brillenträger, das Einblicken mit den Varios wäre schwierig, höre ich bei den Festbrennweiten nie.
Auch bei sorgfältigster Prüfung sind im praktischen Einsatz keine Farbunterschiede zu erkennen. Die Erkennbarkeit von Schriften ist mit den Festbrennweiten um eine Winzigkeit besser. Für einen korrekten Abgleich habe ich die AP's mit einer Messlupe überprüft, denn 30fach aufgedruckt auf dem Vario entspricht nicht ganz genau 30fach der Festbrennweite, bei unseren beiden Varios, die ich zur Hand hatte, war die AP bei 30fach 2,85-2,90 mm, bei der Festbrennweite dagegen 2,80-2,85. Ändert man am Vario auf gleiche AP, so sollte V gleich sein und dann ist die Festbrennweite in der Leistung leicht vorne.
Zum LV ist zu sagen, daß der Einblick wohl für jeden Beobachter komfortabel ist, während das Gesichtsfeld etwas mikrig ausfällt. Beim 5 mm habe ich bisher nur Positives, beim 4mm bezüglich der leichten Verfärbung in Richtung gelb auch Ablehnung gehört. Sie können dies bei kritischer Betrachtung am Mond bemerken, viel ist es nicht, aber man kann sich davon gestört fühlen.
Beim LVW sind umfangreiche Anpassungen nötig. Soviel ich weiß, hat Herr Jülich erst in der letzten Zeit von einer Reklamation aufgeschreckt noch einen Schritt zugelegt. Sie kürzen Okularhülse, Filterhülse und die Verschraubung des Astroadapters von Zeiss. Ich kenne das Diascope mit meinem LVW 5mm und da mußte vor gut einem Jahr nur die Steckhülse gekürzt werden. Mit dem 5 mm LVW erhalten sie ein gutes Okular, dem die mir bekannten Beobachter sehr gute Mitten- und ziemlich gute Randschärfe und keinen störenden Farbfehler attestieren.
Das Radian 5 mm habe ich erst einmal flüchtig benutzt, ich kenne aber das mit 8mm ? welches mich nicht überzeugt hat. Man muß aber vorsichtig sein, auch da gibt es Weiterentwicklungen gute und schlechte. Ich würde testen.
Ich habe umfangreiche Versuche mit OR und Plössl gemacht. Einmal abgesehen vom Gesichtsfeld und der konstruktionsbedingten Randunschärfe, zeichnen sich die besseren Typen durch ein stupendes Kontrastverhalten aus. Da kommen die Weitwinkelkollegen nicht mit. Aber es ist eine elende Quälerei und wer eine Brille benutzen muß, kann diese Dinger vergessen.
Mein Versuch, mittels TV Barlow auf längere OR auszuweichen war nicht überzeugend. Dann kann man gleich ein LV nehmen und auf die instabile Montage verzichten.
Zu den LVW bleibt noch zu sagen, da wartet ja noch das 3,5mm. Als Okular überzeugend, aber die Hebelkräfte kombiniert mit der hohen Vergrößerung zwingen zu einem stabileren Stativ. Wir haben im Dienst die Doppelprofil von Linhof, aber allzuweit tragen möchte ich diese Dinger nicht.
Sie sehen, wir drehen uns bei unseren Anforderungen schnell im Kreis. Leicht soll es sein, optisch wollen wir es ausreizen, aber das Stativ darf nicht zu schwer sein. Schwierig.
Einen schönen Gruß nach Paris.
Wolfgang Henseler, in 4 Wochen in Pension.
