Vorab: Ich besitzte selbst Spektive, bin also nicht grundsätzlich dagegen. Aber ich teile die Meinung unseres Forumsmitglieds „OhWeh“ und halte das Spektiv für ein ideales Gerät zur sehr gezielten Beobachtung kleiner Details in großer Entfernung bei starken Vergrößerungen (bevorzugt um 30fach).
In solchen Fällen, wie Sie einen beschreiben, würde ich aber nicht ohne Not auf binokulare Betrachtung verzichten. Es geht dabei nicht nur um eine räumliche Wahrnehmung (die maximal bis ca. 200 m reicht), sondern auch und sogar an erster Stelle um die sehr viel komfortablere, entspannte Betrachtung. Also sähe ich, sofern es der gewünschte Vergrößerungsfaktor noch zuläßt, immer ein Fernglas als erste Wahl.
Da Ihnen 8fach zu wenig ist, halte auch ich 10fach für eine zu kleine Verbesserung, sofern Sie weder ein bildstabilisierendes Fernglas noch ein Stativ benutzen. Dann aber wäre ca. 12fach aber auch schon wieder das Maximum, das bei ruhiger Hand gerade noch freihandtauglich ist. Von dem hier schon erwähnten Conquest abgesehen, werden Sie aber kaum etwas Gutes finden, das Ihrer Frau nicht schon zu schwer ist.
Meine Empfehlung für Sie ist jedoch ein bildstabilisierendes Glas, und zwar entweder das Canon 12x36 IS II oder das ca. doppelt so teure und fast doppelt so schwere Canon 10x42 L IS WP, das allerdings auch qualitativ ein absolutes Topglas ist.
1. Das Canon 12x36 IS II kann auch Ihre Frau noch problemlos freihändig halten, denn es wiegt mit Batterien nur ca. 700 g. Die 12fache Vergrößerung ist bereits ein deutlicher Gewinn, noch mehr aber die Bildstabilisierung, die Ihnen eine wirklich enorme Steigerung der Datailerkennbarkeit bringt. Die optische Qualität ist für die Preisklasse ausgezeichnet und kann durchaus mit der von Gläsern im Preisbereich über 1000 Euro konkurrieren.
Das Canon 12x36 IS II hat freilich auch Nachteile, die zum k.o.-Kriterium werden können, aber in vielen Fällen auch gar keine Rolle spielen. Man muß sie nur kennen, um entscheiden zu können:
Falls Sie und Ihre Frau das Glas gemeinsam nutzen und einer von Ihnen mit und der andere ohne Brille beobachtet, vergessen Sie dieses Glas. Denn es hat Gummi-Stülpaugenmuscheln, die dann vor allem beim Umstülpen (nicht beim Wiederaufrichten) ein ziemliches Gefummel erfordern, das nicht nur lange dauert (bis der Vogel schon davongeflogen oder das Reh wieder im Wald verschwunden ist), sondern oft auch zu Fingerabdrücken auf der großen Okularlinse führt (danach sehen Sie unschärferes, evtl. verschleiertes Bild, bis Sie die Linse reinigen).
Das Canon 12x36 IS II ist nicht wasserdicht. Die mitgelieferte Tasche bietet zwar keinen Stoßschutz, da sie nicht gepolstert ist, aber wenn Sie unterwegs von einem Regen überrascht werden sollten, bietet sie einen Schutz (natürlich auch vor Staub). Bei Regen beobachten sollten Sie mit diesem Glas zwar nicht, aber das werden Sie wahrscheinlich sowieso nicht tun. Wassertropfen auf den Objektiv- oder Okularlinsen ruinieren die Bildqualität auch bei einem wasserdichten Glas, der Regen zischen Ihnen und dem Objekt verschlechtert es noch zusätzlich. Weil die Tasche superleicht ist, belastet es Sie nicht, sie immer mitzuführen.
Das Canon 12x36 IS II ist wegen seiner beweglichen Teile der Bildstabilisierung nicht so rubust wie viele andere Ferngläser, insbesondere die der Tophersteller. Es eignet sich nicht für Ranger, die das Fernglas auch mal auf die Ladepritsche des Geländewagens schmeißen oder sonst hart beanspruchen. Aber wenn Sie damit sorgsam umgehen, brauchen Sie nichts zu befürchten.
2. Das Canon 10x42 L IS WP ist optisch eines der besten Ferngläser, die Sie derzeit kaufen können. Der Preis liegt freilich auch in derselben Region wie der der Leica-, Zeiss- und Swarovski-Gläser. Die 10fach Vergrößerung mag Ihnen relativ zu Ihrer jetzigen 8fachen als zu geringe Verbesserung erscheinen. Aber die Bildstabilisierung bringt so unglaublich viel mehr Details zum Vorschein, daß Sie die Verbesserung subjektiv ähnlich wie eine Steigerung auf etwa 15fache Vergrößerung empfinden werden. Dazu kommt als Vorteil dieses Glases gegeüber dem vorgenannten 12x36 IS II, daß Sie ein erheblich größeres Sehfeld überblicken (einerseits wegen der etwas geringeren Vergrößerung, andererseits aber auch wegen des mit ca. 65° gegenüber ca. 60° größeren scheibaren Sehwinkels). Das Glas ist außerdem heller und schon sehr gut dämmerungstauglich. Die Drehaugenmuscheln ermöglichen den schnellen und leichten Wechsel von Brillenträger zun Nicht-Brillenträger und umgekehrt.
Das 10x42 L IS WP hat ein ziemlich klobiges Gehäuse. Für große Männerhände ist das kein Problem, für manche Pranken sogar ein Vorteil. Ob die Hände Ihrer Frau es noch gut greifen können, sollten Sie ausprobieren. Überbewerten Sie da aber nicht, denn ich empfehle Ihnen sowieso noch den Einsatz eines (Einbein-)Stativs – sie weiter unten.
Dieses Glas ist deutlich rubuster, wenn auch wegen der auch hier beweglichen Teile immer noch etwas empfindlicher als ein Glas ohne Bildstabilisierung. Nach meiner Ansicht ist es ausreichend robust für einen normalen Einsatz (nicht unbedingt aber z.B. als Militärfernglas). Das Glas ist außerdem wasserdicht und beschlagfrei.
Nachteilig ist außer dem ca. doppelten Preis (aber Sie haben ja auch das noch teurere Duovid in Erwägung gezogen!) auch das mit ca. 1200 g beträchtliche Gewicht, das schon dem eines 10x50-Glases entspricht. Also wäre zumindest Ihre Frau auf ein Stativ angewiesen (wie auch beim Duovid). Aber im Falle des 10x42 L IS WP könnte dieses Stativ ein vergleichsweise leichtes Einbeinstativ sein, das nur ca. ein Drittel des Gewichts eines Dreibeinstativs wiegt. Ein Einbeinstativ wäre für ein normales stärker vergrößerndes Fernglas nicht stabil genug, denn es verhindert nicht Wackeln oder Zittern um die vertikale Achse. Aber dank der Bildstabilisierug ist das bei diesem Glas kein Problem. Hier benötigen Sie das Stativ nur zur Gewichtsentlastung, und dafür ist es nicht nur genauso gut wie ein Dreibeinstativ, sondern während Sie unterwegs sind und das Stativ tragen müssen, sogar noch viel besser. Das Canon 10x42 L IS WP bietet Ihnen dafür zudem den Vorteil, bereits ein Stativgewinde im Gehäuseboden zu besitzen, während Sie für die anderen Ferngläser (Duovid, andere Leica- und Zeiss-Gläser) die absurde Hilfskonstruktionen eines sperrigen und schweren Fernglassadapters benötigen, der fast so groß wie das gesamte Fernglas ist. Die Konstrukteure dieser Ferngläser gehören dafür bestraft, sich einen solchen Irrwitz ausgedacht, statt schon am Fernglas selbst eine Haltevorrichtung vorgesehen zu haben.
Ich weiß, daß mir hier anschließend einige andere Forumsteilnehmer widersprechen und vom Canon 10x42 L IS WP abraten werden. Ich nehme an, daß alle, die das tun, noch nie ausgiebig Gelegenheit hatten, dieses Fernglas praktisch zu erproben. Ich stehe zu meiner Empfehlung und betone, daß ich das alles aus Überzeugung und Erfahrung sage, keinerlei berufliche oder sonstige Geschäftsbeziehung zu Canon habe und den anderen Topherstellern (Leica, Nikon, Swarovski und Zeiss) durchaus wohlgesonnen bin und auch Ferngläser sowie auch Spektive aller dieser anderen Hersteller besitze oder besaß und nicht einseitig voreingenommen bin.
Walter E. Schön
