Ich möchte mich der Empfehlung von „Achim“ anschließen:
Wie ich schon in meinem langen Beitrag schrieb, ergibt sich das vergleichsweise sehr kleine Sehfeld des Televids 62 bei 16facher Vergrößerung nicht wegen des Okulars, sondern durch im Televid eingebaute Sehfeldbegrenzung wegen der etwas zu kleinen Umkehrprismen. Sie kommen daher, wie schon geschrieben, beim 16fach-Okular auf ein Sehfeld von nur 54 m auf 1000 m, was normiert auf 10fache Vergrößerung einem Sehfeld von 54 m·1,6 = 86,4 m entspricht. Zeiss und Swarovski sind da VIEL besser.
Wenn Sie aber das 26fach-Okular nehmen, das ein Sehfeld von 50 m, also kaum weniger als das 16fach-Okular bietet, haben Sie normiert auf 10fache Vergrößerung ein Sehfeld von stattlichen 50 m·26 = 130 m, also einen unvergleichlich besseren Wert als beim 16fach-Okular. 130 m im Gegensatz zu nur 86,4 m ist viel mehr, als diese Zahlen ausdrücken. Denn die zu beobachtende Fläche ist proportional zum Quadrat des Durchmessers, so daß sich die scheinbaren Sehflächen wie 130ˆ2 : 86,4ˆ2 = 16900 : 7465 = 2,264 : 1 verhalten. Sie haben also beim 26fach-Okular den Eindruck, eine mehr als doppelt so große Fläche beobachten zu können.
Wenn Sie mir das nicht glauben, dann vergleichen Sie bei Ihrem Händler diese beiden Okulare, bevor Sie kaufen. Sie werden dann selbst feststellen, daß es ein Fehler wäre, das 16fach-Okular zu wählen, wenn Sie auch das 26fach-Okular als Alternative haben können.
Walter E. Schön
