Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

28. März 2009 09:30
Ganz bestimmt gibt es sehr viel mehr als nur zwei weitere Interessenten über Herrn Champollion hinaus für ein wirklich weitwinkeliges und zugleich kompaktes Fernglas deutlich geringerer Vergrößerung als derzeit üblich. Auch ich würde bestimmt zu den Käufern gehören, wenn sich das Glas aufgrund dieser Eigenschaften gut für Theater-, Opern- und Konzertbesuche sowie (nicht für mich wichtig, aber für sehr viele andere potentielle Käufer) zur Beobachtung von Sport-, z.B. Fußball-, und ähnlichen Großveranstaltungen eignete. Das Gewicht sollte unter 500 g, bei geringerer Vergrößerung als 7fach noch unter 450 g, vielleicht gar unter 400 g bleiben.

Für einen Verkaufserfolg sehe ich gute Chancen, wenn der Hersteller, der ein solches Projekt wagt, es zielgerichtet mit diesen besonderen Eigenschaften bewirbt. Andernfalls würde es nur als „noch nicht erwachsenes“ Fernglas oder gar nur als Fernglas für Kinder wahrgenommen, wobei der letzgenannte Aspekt durchaus ein zusätzliches Werbeargument sein sollte (klein und leicht genug auch für Kinderhände, problemloses Einblickverhalten aufgrund großer AP, fast zitterfrei wegen geringerer Vergrößerung).

Ich möchte den interessierten Hersteller mit den fünf Buchstaben mit 5 Buchstaben und einem i darunter (oder meinetwegen darf es auch einer mit einem e sein) auch noch auf folgendes hinweisen: Seit Jahren wurde hier im Forum immer wieder von nicht wenigen Fernglasfreunden geschrieben, daß Sie mit Kompaktferngläsern (Faltferngläsern der Größen 8x20 bis 10x25) nicht viel anfangen könnten, weil sie entweder zu klein zum bequemen Halten oder Bedienen (Fokussieren) seinen oder ein viel zu kleines Sehfeld (SSW nur um 50°) böten oder ein zu schlechtes Einblickverhalten (AP-Ø = 2,5 mm) hätten. Mit einem wie oben beschrieben immer noch recht kompakten, aber doch schon viel griffigeren Gehäuse von weniger zitteranfälligem Gewicht, einem SSW von 60° bis 65° und einer AP von 4,3 mm bis 5 mm wären auf einen Schlag alle diese Vorbehalte gegen die aktuellen Kompaktferngläser ausgeräumt und genau dieser bisher für deren Kauf nicht bereiten Fernglasfreunden eine überaus attraktive Alternative für „(fast) immer dabei“ geboten. Das wäre dann sozugen eine zweite Verkaufsschiene über die obengennante (der „Event-Beobachter“) hinaus!

Wenn sich jetzt der Tophersteller  . ei . .  dazu entschließen könnte, wäre das ein riesiger Erfolg für dieses Forum und speziell alle seine Teilnehmer, die das Fehlen eines solchen Modells beklagten. Und für Herrn Champollion wäre bald die Welt wieder in Ordnung.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Manni 16310 15. Februar 2009 23:40

Wow!!!

Dick van den Berg 4018 15. Februar 2009 23:56

" Zeiss Victory 7x42 FL...und ein Preis wie beim Nikon EII"

marc champollion 4414 16. Februar 2009 01:56

Re: Das nenne ich "prompte Bedienung", herzlichen Dank

MP 3683 16. Februar 2009 02:32

Besten Dank...

Frank 3456 16. Februar 2009 08:42

Okularmuscheln wechseln

Manni 3240 16. Februar 2009 17:40

Re: Okularmuscheln wechseln

OhWeh 2705 16. Februar 2009 18:01

Re: Okularmuscheln wechseln

jForumAdmin 2909 16. Februar 2009 18:05

Okularmuscheln wechseln problemlos möglich

MP 3050 16. Februar 2009 18:09

Da sieht man, wer die Gebrauchsanleitung nicht gelesen hat ...

Walter E. Schön 3052 16. Februar 2009 19:02

Unerwarterer Hinweis in einer Gebrauchsanleitung

Dick van den Berg 3209 16. Februar 2009 19:18

Re: Da sieht man, wer die Gebrauchsanleitung nicht gelesen hat ...

Manni 2872 16. Februar 2009 19:30

Neue Augenmuscheln

Manni 2655 23. Februar 2009 21:01

Re: Okularmuscheln wechseln

Frank 2448 16. Februar 2009 20:31

Danke + Neue Okularmuscheln

OhWeh 2455 16. Februar 2009 09:20

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Norbert Freyaldenhoven 3602 16. Februar 2009 10:43

Willkommen!

Dick van den Berg 2620 16. Februar 2009 11:09

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Kilian Emmerling 4493 16. Februar 2009 11:10

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

marc champollion 3247 17. Februar 2009 00:40

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Kilian Emmerling 2864 17. Februar 2009 11:32

Man sieht es fast nie

Bernd Sommerfeld 3099 17. Februar 2009 11:58

Re: es muß wohl mindestens eine 8 sein.

marc champollion 3130 17. Februar 2009 12:59

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

marc champollion 3208 17. Februar 2009 12:02

Vergrößerung ist kein Parameter des Okulars allein!

Walter E. Schön 2965 17. Februar 2009 13:04

Re: Vergrößerung ist kein Parameter des Okulars allein!

marc champollion 2611 17. Februar 2009 13:15

Sollten diese Fragen wieder nur „ein Witz“ sein?

Walter E. Schön 2957 17. Februar 2009 13:41

Re: Sollten diese Fragen wieder nur „ein Witz“ sein? NEIN!

marc champollion 2459 17. Februar 2009 14:01

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

René 2896 17. Februar 2009 13:07

Re: Sinn und Zweck eines Forums

marc champollion 2655 17. Februar 2009 13:21

Re: Sinn und Zweck eines Forums

René 2620 17. Februar 2009 16:31

Re: Sinn und Zweck eines Forums

marc champollion 2324 17. Februar 2009 17:44

Ist das Victory 7x42 nun für mich das perfekte Fernglas?

marc champollion 3238 25. März 2009 17:28

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit

Günter Robatzek 2762 26. März 2009 10:23

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit, Fokussierrichtung

Manni 2448 26. März 2009 10:31

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit ohne ordentliches Sehfeld

Volker Werres 2437 26. März 2009 10:51

Eine vergleichsweise sehr preisgünstige Möglichkeit mit dafür noch ordentlichem Sehfeld.

Jan Münzer 2632 26. März 2009 11:16

Re: Eine vergleichsweise sehr preisgünstige Möglichkeit mit dafür noch ordentlichem Sehfeld.

Volker Werres 2345 26. März 2009 11:50

Sekt oder Selters? Flasche oder Sechserpack zum gleichen Preis.

Jan Münzer 2595 26. März 2009 12:21

Re: Sekt oder Selters? Flasche oder Sechserpack zum gleichen Preis.

Volker Werres 2558 26. März 2009 13:36

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit wirklich?

marc champollion 2336 26. März 2009 23:12

Re: Ich bitte um ihre Hilfe

Günter Robatzek 2461 27. März 2009 23:41

Könnten Sie mir das Swift Eaglet 7x36 zur SSW-Messung zusenden?

Walter E. Schön 2547 28. März 2009 00:28

Re: Könnten Sie mir das Swift Eaglet 7x36 zur SSW-Messung zusenden?

Günter Robatzek 2401 30. März 2009 22:22

Re: Ich bitte um ihre Hilfe

marc champollion 2771 28. März 2009 00:32

Meine Erfahrung mit dem Zeiss 7x42 FL: Gefunkt hat es, aber nicht gepasst

Labrador 3506 27. März 2009 00:04

(MC, ick hör dir jubeln;-) - Hoffnung?

marc champollion 2479 28. März 2009 00:43

Re: (MC, ick hör dir jubeln;-) - Hoffnung?

Volker Werres 2556 28. März 2009 08:31

Ich sehe für ein wirklich weitwinkeliges 5x25 ... 7x30 gute Chancen

Walter E. Schön 3034 28. März 2009 09:30

Re: Ich sehe für ein wirklich weitwinkeliges 5x25 ... 7x30 gute Chancen

marc champollion 2460 29. März 2009 13:12

Ok, 'ei' haben wir, kann man ein 'Z' oder 'L' kaufen?

Labrador 2545 28. März 2009 14:32

Ein 7x28 unter 500g gibt es von Fujinon

F. Neumann 2472 28. März 2009 09:25

Das Fujinon 7x28 hat nur Einzelokularfokussierung

Walter E. Schön 3063 28. März 2009 09:56

Re: Ein 7x28 unter 500g gibt es von Fujinon .- Tunnelblick?

marc champollion 2641 29. März 2009 13:17

Für meine Augen verhalten sich 8x42 FL und 7x42 FL in diesem Punkt sehr ähnlich

Manni 3056 29. März 2009 19:09



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen