War das wieder ein Beispiel typischer Holger-Merlitz-Logik? Oder ist es Ihr Versuch, nach Herrn Schön jetzt auch mich aus dem Forum hinauszuekeln?
1. Ich nehme an, dass Sie mit dem Unsinnswort "Forent", das es weder in der deutschen noch in einer anderen Sprache gibt (auch nicht im Chinesischen), einen Forumsteilnehmer, ein Forumsmitglied, einen Forumsschreiber meinen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie sich die Mühe machten – bei Ihrer Intelligenz, Herr Professor, wäre es vielleicht nur eine geringe –, korrekte deutsche Wörter zu gebrauchen.
2. Sie behaupten, der durchschnittliche "Forent" vermöge (im Gegensatz zu mir) in zwei Sätzen auszudrücken, wozu ich 5531 Zeichen benötige. Damit wollen Sie nichts anderes, als mich mit untauglichen Mitteln zur Plaudertasche erklären. Es wird Ihnen aber keiner glauben. Bitte versuchen Sie es doch selbst, solche zwei Sätze zu formulieren! Aber bitte ohne Informationsverlust und ohne Verzicht auf Belege und Begründungen. Sie werden dazu nicht in der Lage sein, und damit wäre erwiesen, dass Sie mit dieser Behauptung Unsinn geschrieben haben, und das mit einer sehr offensichtlichen schäbigen Absicht der Diskreditierung.
3. Das, worauf Sie dann angeblich hinaus wollen, hat mit dem, was ich geschrieben hatte, nichts zu tun. Im Gegenteil widersprechen Sie sich in einem wesentlichen Punkt doch selbst: Sie werfen mir vor, zuviel (zu lang) geschrieben, mich nicht kurz ausgedrückt zu haben. Dann aber erklären Sie als die "intelligentere" Methode, Redundanz zur Erzielung einer Toleranz gegenüber möglichen Fehlern einzuführen! Das ich doch genau das Gegenteil davon, sich kurz zu fassen. Ich habe es glücklicherweise nicht nötig, Redundanz zu produzieren. Für redundant halte ich aber Ihren Beitrag, dessen einziger Zweck es war, eine Ihnen unliebsame Person herabzusetzen – wohl aus Frust aufgrund eigene Betroffenheit hinsichtlich meiner (berechtigten!) Kritik.
4. Sie fassen Ihre Entgegnung mit den Worten zusammen "Intelligent ist nicht, was fehlerfrei, sondern fehlertolerant ist!". Dazu ist zweierlei zu sagen. Erstens, daß ich nirgendwo in meinem Beitrag "Intelligenz" oder deren Fehlen mit der Fähigkeit oder Unfähigkeit zur korrekten Rechtschreibung in Zusammenhang gebracht, sondern vielmehr Schlampigkeit, Ignoranz und Unwissen als Hauptgründen für die schlechte Rechtschreibung angegeben hatte. Ihre Entgegnung läuft also total ins Leere, denn sie widerlegt nicht, was ich geschrieben hatte, sondern geht daran vorbei! Zweitens ist der Satz ungeachtet seines fehlenden Bezugs zu meinem Beitrag selbst alles andere als intelligent. Denn an erster Stelle muß immer stehen, Fehler zu vermeiden. Erst an zweiter Stelle kommt dann quasi als Notlösung der Versuch, dennoch unterlaufende Fehler dadurch in ihrer Wirkung zu entschärfen, dass man für Fehlertoleranz sorgt. Erlauben Sie mir eine analoge Betrachtung in einem anderen Bereich: Wäre Ihre Behauptung richtig, müsste z.B. ein Arzt nicht seine Intelligenz in erster Linie dafür einsetzen, seine Patienten gesund zu machen, sondern dafür, dass sie trotz Krankheit überleben. Ich meine, dass dieses Ziel immer nur das allerletzte sein kann, nämlich dann, wenn das erste nicht realisierbar ist. Nun, vielleicht sind wir beide in diesem Punkt deshalb verschiedener Meinung, weil ich fast immer in der Lage bin, Fehler zu vermeiden, während Sie zu denen gehören, die auf die Notlösung angewiesen sind, um die Folgen ihrer Fehler durch Fehlertolerenz-Maßnahmen gering zu halten.
Dazu ein kleines Zitat als Beispiel. Sie schrieben: "... bei einigen Software Herstellern ...". Würden Sie vielleicht auch schreiben: "Bei Wald Spaziergang habe ich mir in einer Erholungs Pause mit dem Brot Messer ein Butter Brot geschmiert”? Wenn ja, dann gute Nacht!
Es ist mir leider wieder nicht gelungen, das alles in zwei Sätzen zusammenzufassen. Ich hoffe, Sie verzeihen es mir. Vielleicht können Sie, nachdem Sie meinen vorherigen Beitrag auf zwei Sätze verlustfrei komprimiert haben, auch noch in einer weiteren Probe ihrer Intelligenz das auch noch mit diesem Betrag durchführen.
Nobody
