Ich habe mir schon sehr früh ein stabilisiertes Canon Fernglas gekauft, ein 12x36 IS. Es hat große Stärken aber auch entscheidende Schwächen, auch sein Aussehen und einige Detaillösungen gefallen mir nicht.
Mit dem Auftreten des 10x42 IS schienen mir die wesentlichen Schwächen beseitigt zu sein und so erwarb ich dieses Glas. Durch meine Unachtsamkeit ist es einmal vom Tisch auf den Boden gefallen, ich war sehr erschrocken, ja ich erwartete einen Totalausfall aber es war nur eine Kleinigkeit, das Canon hat den Sturz gut überstanden.
Sicherheitshalber habe ich es dann aber gegen ein neues Modell eingetauscht, nicht ohne auf den Sturz und die geringen Reparaturkosten zu verweisen. Das neue Modell wurde besser gehütet, es ist bis heute in einem tadellosen Zustand.
Weil ich ein wenig sammelwütig bin, mußte ich ab und zu ein Fernglas kaufen, es kam unweigerlich zum Vergleich. Mein Favorit in dieser Klasse wurde das Zeiss Victory 10x42 FL, das Canon wurde mehr und mehr geschont, soll bedeuten nicht benutzt. Ich habe mir darüber nicht den Kopf zerbrochen, erst der Beitrag von Herrn Walter E. Schön schien eine Erklärung zu liefern, dem Canon wird die Pupille eingeschnürt, es sind nur 3,7 mm AP statt der erhofften 4,2 mm.
Aber ist das der Grund, warum mein Canon in den Schrank verbannt wurde, am Tag, wenn 3 mm AP ausreichen würden?
Sicher nicht. Im Vergleich zum Zeiss vermisse ich etwas Auflösung und viel Kontrast, doch diese Erklärung ist nachgeschoben, ich bin nicht so analytisch bei Ferngläsern, ich bin eher emotional, vielleicht auch ein wenig ungerecht.
Mit dem Test in Interstellarum wurde ich auf das geänderte Modell aufmerksam gemacht, Canon hatte auf Herrn Schön reagiert, so langsam wie es sich für einen schwerfälligen Großkonzern gehört, aber der mißliche AP-Wert 3,7 wurde erfolgreich korrigiert.
Besitzer dieser verbesserten Version äußerten sich begeistert, ich hatte die Gelegenheit zu einem privaten Test und fand die größere AP bestätigt. Mit meinen Mittel gemessen ergab sich ein Wert von fast 4,1 mm gegenüber 3,8 mm, die ich bei meinem Modell festgestellt habe.
Leuchtet man objektivseitig in das Fernglasinnere, so kann man die Millimeterarbeit erkennen.
Aber ist es auch besser?
Ich bemerkte beim ausgeliehenen neuen Modell eine stärkere Beeinträchtigung durch Streulicht, eine klare Verschlechterung und da diese Beeinträchtigung unsymmetrisch war, rechts stärker als links, habe ich das Glas für defekt gehalten und mir ein weiteres Exemplar besorgt. Das Streulichtproblem bleibt, es ist kein Defekt.
Die Erklärung eines Laien lautet, die gefaste Aufweitung des Fokussiersystems erleichtert dem Streulicht den Zutritt, den die kleinere Blende bei meinem alten Modell erschwert.
Natürlich kann es auch an meiner Art liegen, also habe ich um weitere Meinungen gebeten. Wir haben die 3 Canon auf Stative gepackt und über den See geschaut. Danach waren wir sicher, das alte Modell kann besser mit Streulicht umgehen und die beiden anderen Modelle zeigen das gleiche, leicht unsymmetrische Verhalten.
Jetzt mußte das Victory ran und natürlich auch das Swarovision. Ja, die Europäer können mit dem Gegenlicht etwas besser umgehen.
Ja, sie bieten auch mehr Kontrast, der Freund formuliert, sie böten das lebendigere Bild.
Hier ein großes Lob für Swarovski, denn das Swarovision ist nicht nur topfeben bis zum Rand, es übertrifft das Canon auch um Längen in der Auflösung im Randbereich, festgestellt als Lesefähigkeit. Das Zeiss Victory ist in dieser Kategorie kein Gegner, es ist nicht randscharf.
Nach dem Papiertest von Herrn Walter E. Schön glaube ich bei den aktuellen Canon einen Hauch mehr Helligkeit zu bemerken und auch die Farbabstimmung ist etwas grünlicher geworden, Unwichtigkeiten weil kaum wahrnehmbar.
Interessant ist die Stabilisierung, denn hier hat es eine Änderung gegeben. Ich finde mein Canon bildet mit ausgeschalteter Stabilisierung Sternpunkte feiner ab, die Stabilisierung vergröbert den Punkt. Dieser Effekt ist bei den neuen Modellen nicht mehr so eindeutig, erfolgreiche Modellpflege.
Mit einem Okularadapter aus Leichtmetall habe ich das kleine Zeiss 3x12 Mono zu Hilfe genommen, es sollte meine nachlassende Sehleistung kompensieren. Das Ergebnis ist dann eindeutig, die Canon haben nicht genug Reserve, der Booster ist nicht vorgesehen, das Canonsystem ist für ältere Herren wie mich gedacht.
Wieso unterscheiden sich meine Ergebnisse so deutlich von anderen Beschreibungen, die man hier lesen kann? Wir müßten doch eigentlich zum gleichen Ergebnis kommen. Kann jemand von Ihnen den Vergleich wiederholen, Canon alt gegen neu?
Beat Madagan
