Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

Kritiker
22. Februar 2011 07:45
Die SE könnten den Habicht zwei Millimter Augenabstand abgeben, dann hätten beide etwas davon. Das Habicht könnte man mit und das SE ohne Brille benutzen.
Aber davon mal abgesehen muß man speziell beim 10x42 SE konstatieren, dass es optisch in einer anderen Liga spielt und mechanisch nicht viel schlechter ist.
Im Gebrauch finde ich das SE angenehmer, weil mich der etwas zu stramme Antrieb des Habicht stört. Dafür mü+ssen wir mit den SE vorsichtiger umgehen.
Hier findet man dann auch den Unterschied zu den modernen Dachkantbrüdern. Diese vereinigen die Druckwasserdichtigkeit mit dem leichtgängigen Antrieb und bieten zusätzlich das modernere Drehaugenmuschelkonzept.
Das erklärt dann die Verbreitung.

Kritiker
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Frage hinsichtlich der Swarovski Habicht Ferngläser

Dick van den Berg 2408 20. Februar 2011 22:28

Re: Frage hinsichtlich der Swarovski Habicht Ferngläser

Bernd Sommerfeld 1453 21. Februar 2011 07:22

Gezielte Werbung?

Dick van den Berg 1409 21. Februar 2011 09:55

Re: Gezielte Werbung? nein, immer noch gefertigt!

JC_4 1357 21. Februar 2011 20:27

Zum Sehfeld

Holger Merlitz 1354 22. Februar 2011 02:21

Re: Zum Sehfeld

Kritiker 1407 22. Februar 2011 07:45

Zustimmung

Holger Merlitz 1342 22. Februar 2011 08:16

Re: Frage hinsichtlich der Swarovski Habicht Ferngläser

R.K. 1714 21. Februar 2011 07:33

Re: Frage hinsichtlich der Swarovski Habicht Ferngläser

Kilian Emmerling 2525 21. Februar 2011 08:12

Habicht 8x30W

matthias 1631 21. Februar 2011 10:38

Re: Habicht 8x30W: Achtung: keine B-Okulare (!!!)

bergfreund 1337 07. März 2011 23:14

Re: Habicht 8x30W: preis...

matthias 1311 07. März 2011 23:23

Re: Habicht 8x30W: preis...

marc champollion 1257 07. März 2011 23:42

Es ist das geringe Gewicht

Werner Jülich 1481 21. Februar 2011 13:58



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen