Naturfreund schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die 54mm Öffnung sparen Gewicht! 1035 bzw. 1045g
> sind angegeben, das Haus Jülich hat die Gläser
> gelistet. Natürlich ist fraglich ob die Angaben
> stimmen, bei den 42er Modellen wurde das Gewicht
> ja auch um ca. 50g zu niedrig angegeben.
OK, da habe ich nicht aufgepasst. Gut 1000gr. für ein 54er ist gut, sehr gut sogar. Immer noch etwas viel, ich gehe ungern über 800 gr. aber wenn die optische Leistung stimmt, könnte das 8x54 durchaus interessant werden. Wenn die Gewichte stimmen, kommt man mit Okularschutzdeckel und Riemen auf etwa 1200gr. Und eins muss man sagen: Gläser mit großen Objektiven sind auch bei hellem Licht oft enorm gut. Ich habe das 8x56 FL ein paar Male draußen an hellen Tagen in der Hand gehabt, und die optische Leistung ist wirklich gut. Das 8x54 HT sollte die Leistung noch toppen können, wenn Zeiss bei der Streulichtunterdrückung ähnlich sorgfältig gearbeitet hat wie bei den beiden 42ern.
> Klar, bei 8-fach wären 50mm ausreichend und somit
> auch noch leichter, aber bei 10fach sind 5mm zu
> wenig wenn es dunkel wird. Aber für mich sind die
> Gläser schon wegen des exorbitanten Preises
> uninteressant. Dagegen reizt mich das 15x56
> Conquest sehr.
Naja, ich weiß nicht, ob die 0,4mm in der Austrittspupille den Kohl wirklich fett machen. Was den Preis angeht - klar, der ist hoch, sehr hoch sogar. Aber ich bin mal wieder dran, mir ein Topglas von Zeiss zu kaufen, das letzte habe ich vor deutlich mehr als 10 Jahren gekauft. Das 15x56 reizt mich weniger, da mir 15x für das "normale" Beobachten zu viel ist. Und ein Spektiv ersetzt es nicht, dazu reicht die Vergrößerung nicht aus.
