Mike hat es sehr gut ausgedrückt. Ich habe beide hier. Dem SLC fehlt ein Hauch Schärfe/Mikrokontrast, und er wirkt etwas dunkler. Aus der Hand sicher noch überzeugend, auf dem Stativ sind die Toplgläser deutlich besser. Das Leica ist ein wirklich sehr schönes Glas, aber das muss ich Dir wohl nicht erklären, mechanisch perfekt, ab 1600.- zu kriegen, dagegen hat es der SLC im Moment schwer, der Preisunterschied zu Leica ist viel zu klein, der SLC ist eher obere Mittelklasse. In den USA sieht es anders aus, dort kann man eine Menge Geld mit dem SLC sparen. Der SLC bräuchte vielleicht auch ein bisschen HT Glas... und die strengeren Toleranzen des Swarovision. Ehrlich gesagt nehme ich an, dass das Vorgängermodell ambitionierter gebaut wurde, das war auch deutlich teurer. Einen Grünstich sehe ich beim SLC aber nicht, er hat eigentlich eine ganze ähnliche Abstimmung wie das Leica, also warm-hochkontrastig, nur nicht ganz so warm, nicht so farbsatt, eigentlichaber angenehmer als der Swarovision. Vermutlich liegt es schon auch an der schwächeren Transmission, dass das Leica mehr strahlt.
Eigentlich mĂĽsstest Du den HT noch in die Betrachtung eingbeziehen, da die Preise fĂĽr alle dicht beieinanderliegen.