Pinac schrieb:
-------------------------------------------------------
> Rebecca schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > .... das Ultravid 10x42 HD Plus ... ist
> > erheblich besser als
> > das "alte" Ultravid 10x42 HD ...
> > Es schlägt das Zeiss 10x42 HT
> > um Längen ...
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Viel Spass mit dem schönen HD Plus !!!
> Eventuell haben einige unterschätzt, was Leica
> mit den relativ geringfügigen Modifikationen der
> Plus-Version beim Ultravid noch herausholen konnte
> (ich habe ja selber vor kurzem noch die Nase
> gerümpft).
> Ich konnte am Dienstag in Zürich nochmals das
> 8x42 HD Plus und das Victory HT direkt
> nebeneinander vergleichen. Eigentlich finde ich
> das HT schon ein fabelhaftes Glas, aber wenn ich
> dort hätte wählen müssen, wäre es das HD Plus
> geworden.
> Ebenfalls konnte ich nochmals die bisherigen 10x42
> Leica-Modelle Trinovid und Ultravid HD (ohne +)
> vergleichen, und ich konnte beim besten Willen
> keinen relevanten Unterschied feststellen, beim
> Blindtest hätte womöglich das Trinovid gewonnen;
> andere Kollegen haben es nach meiner Erinnerung
> ebenso gesehen (insbes. Hans). Ich finde das
> Trinovid - für seinen Preis ohnehin- eigentlich
> gar nicht so schlecht (Tobias war letzthin recht
> kritisch), man darf es nur nicht neben ein
> Ultravid HD Plus Modell halten :-)
> Aber - ceterum censeo - mittlerweile ist im
> Schweizer Markt das SLC deutlich günstiger als
> das Trinovid, und da dürfte der Entscheid dann
> einfach fallen ...
> Gruss. Pinac
Leica muss viel aggressiver im Marketing werden, denn das HD Plus ist wunderbar und hat so viele Alleinstellungsmerkmal. Ich finde online nur einen - allerdings guten - relevanten Artikel zum HD Plus von Leica Seite und was da neu ist. Egal wie sie es genau machen, die Farben im Ultravid HD Plus sind die sattesten, lebendigsten von allen, wobei der HT etwas kühler und natürlicher und sogar noch schärfer wirkt und mir dadurch manchmal sogar besser gefällt. Schwierig, schwierig. Im Handling und Einblick ist das Leica aber besser. Und von "soon you´ll see birds like never before..." haben wir da ja noch gar nicht gesprochen ;) Was wäre da der angemessene Slogan für Leica... mir sind Vögel alleine nämlich zu wenig. Meine Kinder und mein Hund müssen auch gut aussehen, die kenn ich nämlich wirklich aus "Normalsicht".
Ich habe nur bei einem Händler kurz durch ein Trinovid 8x42 geschaut und war optisch spontan enttäuscht. Vom deutlich billiger und auf mich hässlich im Design wirkenden Gehäuse abgesehen. Für mich macht es keinen Sinn, bei solchen Investitionen an 350.- zu sparen und dafür ein unzweifelhaft deutlich schlechteres Produkt zu bekommen. Das Problem der Beschaffung können auch Schweizer sehr gut lösen. Notfalls, lieber Pinac, private mail an mich ;) wir können da sicher was arrangieren.
Zum SLC, ich habe meine Auflösungstests mit USAF Edmund Glasnegativ und 3x Booster ausgewertet. Mein SLC zeigt bei 4 Metern eine deutlichen Abfall sowohl in Auflösung als auch Kontrast, wenn es abgeblendet auf 20mm Objektivöffnung wird, es ist dann immer noch sehr weich, mit Halos, die die Testmuster überlagern. Alle anderen sind da hinreichend auflösend bei gutem Kontrast. Eine für mich wahnsinnig spannende Beobachtung, weil mich Holgers Theorie (bei 2.5mm Pupille zeigen sich die Fehler des Glases am besten) nie ganz überzeugt hat. Jetzt tut sie es. Bei 8.5m Abstand oder offenem Objektiv bei 4/8.5m ist alles ok, Auflösung sehr gut, Kontrast etwas schwächer durch sichtbare Halos durch sphärische Aberration, aber die hat das Leica auch, also nichts dramatisches. Insgesamt, auch ohne Testcharts und Booster, das Auge integriert das alles, und da bleibt dann ein etwas schales Gefühl. Wie ich gleich zu Anfang meines SLC Tests vermutet hatte, ein Problem im Nahbereich, vermutlich recht starke sphärische Aberration durch nicht ganz erstklassige Montage. Sicher gibt es bessere Exemplare.
