Roland schrieb:
-----------------------------------------------------------------
> .......
> Also Zielvorgabe wäre sozusagen ein vorzugsweise
> 8x42 (da ich öfter bis in Dämmerung hinein
> unterwegs bin) mit allerhöchstens 650 g, aber
> sehr guter optischer Qualität und vor allem
> weitem Sehfeld gesucht, vielleicht 140/1000 m. Ein
> sehr helles 8x30 käme evtl. auch in Frage,
> Gewichtsobergrenze aber dann 500-600 g.
> Kostenobergrenze vielleicht 600 Euro.
> .....
> Ich habe über das Kite Lynx 8x30 bzw.
> DDoptics-Äquivalent nachgedacht, mich stören
> aber die vielen Berichte über Reflexe und
> Kontrasteinbruch in Gegenlicht.
> .....
> Dann ist mir bei DDoptics folgendes aufgefallen:
> DDoptics 8x42 HD "Waldkauz II"; hat das jemand
> von Ihnen mal in der Hand/vor Augen gehabt?
-----------------------------------------------------------------------
Hallo Roland,
ein "8x42 mit sehr guter optischer Qualität, Sehfeld 140m und allerhöchstens 650g" für maximal 600 Euro kenne ich leider nicht.
Bei den Gläsern, die in den Sinn kommen, fehlt immer mindestens eines der obigen Kriterien; entweder sind die Gläser nicht "sehr gut" (Nikon Monarch 7 8x42, Sehfeld 140m, Gewichtslimite fast erfüllt, Preisgrenze eingehalten; für mich ein durchaus brauchbares Glas, aber halt nicht "sehr gut"), oder sie sind deutlich teurer (MeoStar, div. Gläser von Swarovski oder Leica oder Zeiss) schwerer (Trophy, MeoStar), oder haben weniger Sehfeld und sind schwerer und teurer (Nikon HG-L, Kite Ibis, DDoptics EDX).
Also wird es wohl doch besser ein "helles 8x30", und da kommen in der Tat das Kite Lynx bzw. DDoptics Fieldstar in den Sinn, von dem es übrigens noch eine dritte Version als Nikon Monarch 7 8x30 gibt (Gehäuse identisch bis auf die etwas leichtere Armierung, der Blick in den Tubus zeigt exakt dieselbe Blendenkonfiguration), die halt tatsächlich etwas Federn lassen, wenn es um Gegenlicht geht; vielleicht probierst Du aber trotzdem mal eins aus, denn ich persönlich komme mit dem Glas eigentlich recht gut zurecht, auch bei tiefstehender Sonne, und finde die Schärfe akzeptabel sowie das leichte Gewicht und das weite Sehfeld angenehm.
Viel besser, aber bei Gegenlicht auch nicht optimal sind natürlich das Nikon E II (nicht wasserdicht, aber 154m Sehfeld) und das Swaro Habicht (etwas teurer), siehe den aktuellen separaten Thread dazu. Die derzeit besten leichten Porro-Gläser, die ich kenne.
Aber vielleicht lohnt es sich doch, noch etwas mehr Geld zu investieren, sonst überwiegt am Ende doch die Enttäuschung. Da kämen dann z.B. das MeoStar 8x32 (leicht teurer) oder das Zeiss Conquest HD 8x32 (deutlich teurer) in den Sinn.
Zum Waldkauz: leider kenne ich das Glas nicht; ich kenne ein paar sehr gute Gläser von DDoptics, die recht teuer sind, und das Mittelklasseglas Pirschler 8x56, das sehr günstig angeboten wird, aber optisch klar weniger anspruchsvoll ist als die teureren Gläser. Ich vermute mal, dass das generell bei den günstigeren Gläsern von DDoptics der Fall sein dürfte, also auch beim Waldkauz (das Glas scheint mir einfach etwas zu günstig für ein Spitzenglas). Aber auch da: nur Ausprobieren zählt am Ende.
Auf der Webseite von DDoptics sehe ich nichts davon, dass das Waldkauz nicht lieferbar ist. DDoptics verkauft auch direkt an Endkunden und sendet Gläser zur Ansicht zu.
Viele Grüsse. Pinac
