Ein großartiger Vergleich, über den es sich wirklich nachzudenken lohnt. Ein paar Anmerkungen auf die Schnelle:
1. Die "Situation 1" ist ein sehr schwieriger Test, mich wundert nicht, dass viele Gläser damit Probleme hatten. "Situation 2" ist, was das Verhalten an "ganz normalen Tagen" angeht, also ohne tiefstehende Sonne etc., eher etwas aussagekräftiger. Mit Problemen in Extremsituationen kann ich eher leben als Problemen, die schon bei einem Tag mit mittelgrauem Himmel auftreten, wenn man z.B. einen Waldrand abschwenkt oder auch Gänse in einer der Flussniederungen durchmustert.
2. Insgesamt stimmen die Ergebnisse bei den Gläsern, die ich etwas kenne, in etwa mit meinen Eindrücken aus dem Feld überein, so finde ich das Monarch 7 und das Habicht ebenfalls schwach in dieser Hinsicht, das Conquest HD recht ordentlich, das Nikon HG-L noch besser.
Bei zwei Gläsern habe ich einen etwas anderen Eindruck: Ich finde das Swarovski 8x32 SV schon bei normalen Bedingungen nicht so toll, habe es mir deshalb vor ein paar Monaten nicht gekauft, nachdem ich es mir mal in aller Ruhe bei mittelblauem Himmel angeschaut hatte. Im Vergleich zu meinem alten Leica 8x32 BA fand ich es, was "veiling glare" betraf, schwächer. Und beim Victory FL sind mir die Probleme, die du beschreibst, bisher nicht aufgefallen, das Glas kenne ich aber nicht gut.
3. Die Beobachtung, dass die 42er bei diesen Vergleichen besser abschnitten, finde ich sehr interessant. Woran liegt das? Daran, dass man bei einer größeren Austrittspupille nicht so nah "an die Ränder" kommt, wenn die Pupille des Auges noch klein ist? Oder daran, dass in den größeren Gläsern einfach mehr Platz für passende Blenden etc. ist?
Ich glaube, ich muss mir so einen Vergleich auch mal gönnen, denn bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass die Unterschiede nicht so groß sind.
