Lieber Forumskollegen,
Ist vielleicht mein Alter, das mich dazu bewegt, hier sowas wie einen "review" abzugeben, aber ich tu es trotzdem mal.
Ich habe nun einige Zeit mit Tobias Mennle's 8x42er Vergleich verbracht und lege all denen, die noch nicht die Gelegenheit dazu hatten, ans Herz, sich den ausführlichen, sehr schön gemachten Vergleich sowie die Einzeltests bei Gelegenheit zu Gemüt zu führen. Kollegen, die sich die englische Lektüre nicht ganz zutrauen, können sich vielleicht die besonders interessierenden Passagen mit dem Google Translator zugänglich machen.
Da ist ein "Fernoptik-Freak" (und unverbesserlicher Habicht-Fan) im besten Sinne des Wortes am Werk, der sich intensivstens mit den beurteilten Gläsern einlässt und alle, auch nicht gerade naheliegende, Aspekte mit einbezieht (hat die Armierung der Ultravid- Gläser nun wirklich einen Hauch Chanel- Parfüm mit drin oder nicht?).
Man kann mit vielen der z.T. sehr persönlichen Beurteilungen voll einig gehen, oder nur teilweise einverstanden sein, oder ganz anderer Meinung sein (wobei ich davon ausgehe, dass man sich bei der Bildung solcher Meinungen zumindest einer minimalen intellektuellen Redlichkeit befleissigt).
Aber ausser Diskussion steht, dass Tobias Mennle nicht nur sehr viel Arbeit, sondern auch sehr viel Herzblut in diesen Vergleichstest investiert hat und bestens weiss, wovon er schreibt.
Sehr gut, wenn auch natürlich "lästig" finde ich, dass Tobias die Latte für derartige Vergleichs-Beurteilungen für uns alle höher legt :-)
Gut finde ich:
- dass die Seriennummer der beurteilten Geräte angegeben wird. Damit wird richtigerweise in Erinnerung gerufen, das das das Thema Qualitätsstreuung eine echtes Thema ist, gerade bei Premium-Gläsern - von einem einzigen Gerät auf die Serie zu schliessen, ist eigentlich nicht zulässig
- dass eine Liste mit "pro / kontra" oder + / - aufgestellt wird. Das kann zwar u.U. zu Schwarz-Weiss-Beurteilungen führen, die einem Glas nicht ganz gerecht werden, aber es zwingt zumindest dazu, die positiven wie negativen Aspekte möglichst in klare Aussagen zu verdichten
- dass relativ genau angegeben wird, mit welchen Methoden man zu einem bestimmten Resultat gelangt ist (USAF, Booster, usw.). Dass ein anderer Tester mit Booster und USAF ev. nicht unbedingt zu den genau gleichen Resultaten kommen würde, ändert daran nichts.
Dass an andern Orten sehr viel Subjektives mit reinkommt - siehe die laufende Diskussion zum 3D Effekt, oder auch Aussagen zu Fragen der Farbempfindung (das SF mit einem gelb-grünen Farbstich??), tut dem mit vielen schönen Fotos reich unterlegten Vergleichsbericht und den Einzeltests sicher keinen Abbruch, sondern regt im Gegenteil hoffentlich zur Diskussion an. Dafür danke, Tobias !
Mit vielen Grüssen. Pinac
