Vertigo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tino schrieb:
> -------------------------------------------------------
> > Vertigo schrieb:
> >
> -------------------------------------------------------
> > > Tino schrieb:
> > >
> >
> -------------------------------------------------------
> > > > Dann kommt ein gewisser Kidney Bean Effekt
> > zum
> > > Vorschein.
> > >
> > > Das ist es nicht!
> > >
> > > Wenn man die Augenmuscheln ganz herunterdreht
> > > liegen die fast Plan mit den metallischen
> > > Okularhülsen, dass bedeutet bei konisch nach
> > vorne
> > > gehenden Brillengläsern ( bei Weitsicht)
> kommt
> > es
> > > unweigerlich dazu das Glas auf Metall kommt,
> > dass
> > > ist totaler Murks, m.E. für viele
> Brillenträger
> > > auf unterster Stufe ein Nogo, es sein denn
> man
> > > nimmt ein Verkratzen der Brille und der
> Hülsen
> > in
> > > Kauf.
> > > Eine Stufe höher ist das GF. nur mit größer
> > Mühe
> > > zu überblicken, die Bananen reifen beim
> > Käufer...
> > >
> > > Andreas
> >
> >
> > Hallo Andreas,
> >
> > Ich weiss jetzt wie du das meinst. Das hätte
> ich
> > so nicht gedacht, aber da sind diese Gläser
> nichts für dich.
>
>
> Zu spät, dass 8x42 steht hier schon rum...
>
> Letztlich benutze ich die erste Raststufe, hier
> kann man mit merklichen Gegendruck gegen die
> Brille gerade noch das gesamte GF. überblicken,
> aber ist eben suboptimal.
> Wenn ich es einfach so ansetze fehlen halt ein
> paar Meter, hier müsste einfach nochmal eine
> kleine Raststufe nach unten dann würds gehen.
>
> Kritisch betrachtet sind die NL also nicht ganz
> brillenträgertauglich, bei Kurzsicht kann es noch
> funktionieren, bei Weitsicht wird es eng.
>
> Die "Wespentaille" ist auch gewöhnungsbedürftig,
> irgendwie weiß ich nie wohin mit meinen Fingern,
> diese ganzen "Innovationen" kann man meinetwegen
> demnächst unterlassen, dass Zeiss SF mit seinen
> runden und normalen Tuben ist haptisch und von der
> Balance um eine Klasse besser..
>
> Tja warum habe ich es dann behalten, Einblick und
> Haptik suboptimal?
> Die Optik ist natürlich eine Klasse für sich, die
> "ollen" EL waren ja schon gut aber das NL setzt
> halt nochmal einen drauf.
> Dabei ist das größere GF. gar nicht das
> Hauptargument, sondern Swarovski hat es geschafft
> die Farbsättigung und den Kontrast zu steigern
> ohne dass das Bild dunkler wirkt, dabei wirken
> alle Farbnuancen praktisch absolut neutral.
> Optisch ist es m.E. merklich besser als das SF und
> etwas besser als das EL...Ferngläser sind und
> bleiben halt kompromissbehaftet.
>
> Andreas
Hallo Andreas,
Was das Design betrifft und die Optik, bin ich voll bei dir. Es ist für mich ein Honig- Glas, und zwar nicht eins wo der Honig drin ist. Ich versuche mal meine Eindrücke zu schildern. Wenn ich das NL aus der Tasche nehme, versuche ich es immer besonders vorsichtig anzufassen. Nicht weil es teuer ist oder zerbrechlich wirkt- eher weil es von der Form her so fliessend auf mich wirkt. Es ist ja nicht mein einziges teures Fernglas. Auch meine EL`s (8,5x42 und 12x50) behandle ich angemessen. Wahrscheinlich hat es damit zu tun, dass das NL zierlicher wirkt als die EL. Anfangs wollte ich instinktiv den Augenabstand vor dem Ansetzen breiter stellen, obwohl das Glas für mich immer richtig eingestellt ist.
Zur Abbildung: ......auch da Honig- Glas- Ich fühle mich im Bild. Für so ein Einblickverhalten lobe ich mir mein 8x30 CZJ- Porro, welches noch von meinen Grosseltern stammt. Das Zeiss kann natürlich nicht in Sachen Transmission und Farben mithalten, aber mit dem Sehfeld- Gefühl schon eher. Subjektiv wirkt die zehnfache Vergrösserung nur unwesentlich kleiner als beim 12x50 EL (nur auf extremen Distanzen marginale Unterschiede).
Die Abbildung im direkten Vergleich zu meinen EL`s (das ist natürlich nur meine persönliche Wahrnehmung und kann von jedem anders empfunden werden).
Das EL 8,5x42 ist natürlich das hellste von dem Trio. Für mich ganz weit vorne in dieser Klasse, sieht man einmal von dem Globuseffekt einmal ab, welcher mich nicht stört.
Im direkten Vergleich mit dem NL wirkt das Bild etwas kühler beim EL. Beim NL scheinen mir die Farben kräftiger zu sein. Jetzt die Überraschung. Das EL 12x50 ist sogar einen Tick heller als das NL 10x42, bei nahezu identischer AP (4,2 zu 4,16). Auch das EL 12x50 wirkt im Vergleich zum NL 10x42 etwas kühler. Wobei es sich hier wirklich nur um Nuancen handelt und meinem Empfinden nach.
Zu der äusserlichen, laienhaften Betrachtung der Vergütungen, schimmern sie bei den EL`s bläulich- lila- grünlich. So auch beim NL, nur hat das noch einen leichten Gelbschimmer im Hintergrund, welcher nur beim Betrachten im Sonnenlicht zur Geltung kommt (das ist alles nicht so wichtig).
Meine Niederschrift wird dir sicher nicht helfen, aber ich möchte dir Andreas und anderen meine Eindrücke über diese Ferngläser mal schildern. Ich hoffe, du hast den Kauf des NL`s letztendlich nicht so sehr bereut, denn es ist schliesslich eine Anschaffung, die man nicht alle Tage macht.
Viele Grüsse Tino
