Tino schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich hoffe, du hast den Kauf des NL`s letztendlich nicht so sehr bereut, denn es ist schliesslich eine Anschaffung, die man nicht alle Tage macht.
Hallo Tino,
Danke für Deine Einschätzung!
Nö ich hab es nicht bereut, ansonsten hätte ich das NL ja auch zurückgeben können!
So viel GF. geht in der ersten Raststufe auch nicht verloren, max. ein paar Meter, den Rand kann ich nur noch mit starken Druck gegen die Brille sehen und das ist auf Dauer natürlich nicht das optimale Beobachtungsvergnügen.
Im Vergleich zum SF 8x42 ist das GF. aber immer noch einen Tick größer, aber das SF ist für mich als Brillenträger wesentlich angenehmer.
Das NL 10x42 kenne ich nicht, dass 8x42 ist im direkten Vergleich mit dem EL 8,5x42 am Tage einen Hauch heller, in der Dämmerung merklicher, auch auf Grund der etwas größeren AP.. aber das NL ist auch gegen das SF etwas heller.
Grundsätzlich gefällt mir halt der Kontrast und die Farbwiedergabe bei dem NL ausgesprochen gut, bei Streulicht hat es aber Probleme, allerdings nicht so schlimm wie manche es schildern, das EL 8,5x42 ist hier etwas besser, noch besser das SF.
CA sind auch nochmal besser beim NL, obwohl das SF und EL hier auch keine Probleme haben.
Optisch würde ich das NL als EL Mark II bezeichnen, es gibt kleine Verbesserungen andererseits ist es aber auch kein Quantenspung, wer mit dem etwas kleineren GF. der EL ausreichend zufrieden ist, wäre hier bestens bedient.
Bei der Haptik gefallen mir die EL sogar besser, diese ganzen "Beulen" im NL sind nicht so meine Sache, der Einblick ist auch besser, der Mitteltrieb ist beim NL etwas "runder" und flüssiger, vielleicht mit etwas zu wenig Drehwiderstand, ist aber eben auch Geschmackssache.
Ãœbrigens, dass EL 12x50 habe ich auch, schon ein klasse Fernglas...
Andreas
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 25.04.22 23:53.
