wizard schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie das oft so ist mit Wunsch und Wirklichkeit.
> Gewünscht hätte ich mir, dass das Nikon 10x25
> stabilized optisch so gut wie die entsprechenden
> Gläser von Zeiss, Leica oder Swarovski, und dass
> die durch die Stabilisierung erreichte Bildruhe es
> ermöglicht, eine solche optische Leistung noch
> besser zu nutzen.
>
> Nachdem ich das kleine Nikon heute ausgiebig bei
> einem vielen von uns bekannten Herrn ausgiebig
> testen und mit (meinem) Swaro 8x25 und (seinem)
> Zeiss 8x25 vergleichen durfte, habe ich mich dann
> doch gegen einen Kauf des Nikon entschieden.
> Natürlich ist die Bildruhe deutlich besser als bei
> dem Zeiss und Swaro, aber die optische Qualität
> kann meines Erachtens nicht mithalten. Es fehlen
> die Detailschärfe und der überragende Kontrast des
> Zeiss und Swaro (wobei mir mein Swaro 8x25 noch
> einen Tick besser vorkam als das Zeiss), was im
> Ergebnis dazu führt, dass man trotz der
> Bildstabilisierung mit dem Nikon nicht mehr
> Details erkennen kann. Beim Canon 10x42 IS ist das
> ganz anders, weil dessen optische Qualität äußerst
> gut ist und die Bildstabilisierung dann noch oben
> drauf kommt.
>
> Wir kamen dann ins Ratschen und probierten noch so
> manches andere Fernglas aus. Beeindruckt hat mich
> das kleine Pentax Papillo 6,5x21, welches optisch
> hervorragend ist und Nahansichten bis 50cm
> ermöglicht. Optisch ebenfalls sehr gut ist das
> Canon 10x32 IS (helles, scharfes Bild, gutmütiges
> Einblickverhalten und natürlich hohe Bildruhe).
>
> Grüße
>
> Andreas
Ah- jetzt weiss ich, wer die Batterie also alle gemacht hat und wessen die ganzen Fingerabdrücke sind;-)))) Das Forum ist eben wieder mal die kleine Welt.
Mich würde interessieren, ob ihr die anderen Ferngläser aufgestützt hattet- ich kann mir kaum vorstellen, daß man mit einem 8x unstabilisiert mehr Details als mit dem 10x Nikon erkennen kann.