Gute Frage, hatte mehrere Gelegenheiten, das kleine Swarovski HD eines Bekannten mit meinem Zeiss 65 FL zu vergleichen. Optisch sind die Unterschiede minimal, nur bei direktem Gegenlicht mit kleinem Vorteil für das Zeiss. Das Swaro wirkt dafür robuster, etwas kompakter und minimal leichter.
Wenn keine Astrobeobachtung geplant ist, kann man sich vermutlich sogar das HD sparen. Am besten selber ausprobieren.
Bei meinen befreundeten "Ornis" setzt sich in letzter Zeit immer mehr der Trend zum kleineren Spektiv durch. Nur die jüngeren Semester unter den absoluten Hardliner schleppen noch ihr 100er Optolyth (2,6kg) mit entsprechend schwerem Stativ durch die Gegend. Zugegeben, man kann morgens und abends eine halbe Stunde länger schauen, dafür tun einem dann nachts die Schultern weh.
Die Einschränkung bei der Vergrößerung der kleineren Spektive auf 45-fach
ist auch kein Argument für ein 80ger. 45-fach reicht zumindest für die Piepmätze allemal und wer dann noch mehr braucht, kann ein 1.25- oder 2-Zoll Astrookular benutzen. Ob das beim Swaro geht, weiss ich nicht, aber bei meinem Zeiss leistet ein 3,6mm Okular von Baader mit passendem Adapter gute Dienste bei ca. 100-facher Vergrößerung sogar für Planetenbeobachtungen. Die 15-fache Vergrößerung ist außerdem angenehmer zum finden der Objekte und z.B. bei der Beobachtung der Hyaden.
Grüße, G.St.
