Wie hier schon von anderen (insbesondere Dr. Severin) erwähnt, ist die Schärfentiefe bei identischer Vergrößerung und Austrittspupille, also bei Ferngläsern identischer Kenndaten, z.B. bei allen 7x50-Ferngläsern, für ein und denselben Beobachter unter gleichen Lichtbedingungen gleich. Ein und denselben Beobachter muß ich unterstellen, weil für die wahrgenommene Schärfentiefe auch das Akkomodationsvermögen des Beobachters eine Rolle, und zwar eine SEHR große Rolle spielt *). Die gleichen Lichtbedingungen sind deshalb nötig, weil bei unterschiedlicher Helligkeit die Augenpupillen unterschiedlich groß sind und dann, wenn sie (bei großer Helligkeit) kleiner als die Austrittpupille des Fernglases werden, die Schärfentiefe zunimmt – aber natürlich wieder für alle genannten Ferngläser in gleicher Weise.
*) Deshalb werden übrigens Schärfentiefeprobleme von älteren Beobachtern mit verminderter Akkomodationsbereite, speziell solchen über ca. 50 Jahren (Alterssichtigkeit!), sehr viel stärker wahrgenommen als von jungen, die aufgrund ihres „Nachfokussierens durch das Auge” (nichts anderes ist „Akkomodation”) scharf sehen, was das Fernglas eigentlich gar nicht mehr scharf, d.h. weit ab von der Fokusebene abbildet. Ein und dasselbe Fernglas wird daher von jungen Beobachtern bei Entferungswechseln viel seltener nachfokussiert als von alten Beobachtern.
Wenn man also die nicht vom Fernglas abhängigen Parameter (Akkomodationsvermögen und Motivhelligkeit bzw. Augenpupillengröße) ausklammert bzw. konstant hält und nur die Parameter betrachtet, die vom Fernglas abhängen, dann ist die Schärfentiefe ausschließlich eine Funktion der Vergrößerung und der Öffnung, wobei die Vergrößerung (weil sie rechnerisch im Quadrat eingeht!) die größere Rolle spielt. [Wenn man Ferngläser gleicher Kenndaten mit sehr unterschiedlicher Transmission vergleicht, kann noch ein (allerdings nur marginaler) Effekt beobachtet werden, der Einfluß auf die Schärfentiefe nimmt: Beim Fernglas größerer Transmission ist die Bildhelligkeit größer, und dann kann sich unter Umständen die Augenpupille sehr geringfügig verkleinern, was die Schärfentiefe minimal steigern könnte.]
Es gibt keine konstruktive Möglichkeit, die Schärfentiefe unter Beibehaltung der Kenndaten (z.B. 7x50) zu steigern, weder durch Verwendung anderer Bauweisen (z.B. Keppler- oder Galilei-Typ), noch durch andere Umkehrprismen (z.B. Porro- oder die unterschiedlichen Dachkantprismen) noch durch spezielle Okularkonstruktionen, wie es ein bekannter und erfolgreicher, aber in physikalischen Sachverhalten wenig kundiger Astrohändler unter Berufung auf nicht näher genannte „Militärexperten” behauptet hat.
Ein einziger Effekt kann einen gewissen Einfluß haben, spielt aber bei hochwertigen Ferngläsern keine Rolle, weil diese eine sehr gute Schärfe haben müssen: Wenn man eine stärkere sphärische Aberration zuläßt, dann hat man zwar bei optimaler Fokussierung eine schlechtere Schärfe, aber beiderseits dieser optimalen Fokussierung verschlechtert sie sich langsamer als bei einem Fernglas ohne oder mit geringer sphärischer Aberration. Dieser Umstand wird beim Rodenstock-Weichzeichnerobjektiv „Imagon” benutzt, um einen zarten „Schmelz” an Lichtkanten zu bekommen (ein relativ scharfes Kernbild, das von den nahe der Pupillenmitte durchs Objektiv fallenden Strahlen erzeugt wird, ist von einem weichen Schein, dem sog. „Halo” umgeben, der von der Randstrahlen wegen deren von der sphärigen Aberration bewirkten Fokusabweichung erzeugt wird). Diese sphärische Aberration vergrößert bei verminderter Absolutschärfe die Schärfentiefe. Dieses Objektiv war deshalb früher nicht nur ein beliebtes Porträtobjektiv (wegen der Weichzeichnung), sondern auch als sog. „Tiefenbildner” bei Sachaufnahmen in Gebrauch, wenn man mit anderen Objektiven zu wenig Schärfentiefe erreichte. Geometrisch kann man sich das leicht klarmachen, wenn man den Strahlengang für mehrere Strahlen zeichnet, die die Pupille (= Blendenöffnung) in unterschiedlichem Abstand von der Mitte durchtreten. Die sämtliche Strahlen einhüllende Fläche ist dann nicht ein Doppel-Kegelmantel (dort wo die Spitzen beider Kegel zusammenstoßen, liegt der scharfe Bildpunkt), sondern ungefähr ein Hyperboloid, der an er engsten Einschnürung NICHT punktförmig ist.
Verstärkt wird in diesem Falle der Eindruck erhöhter Schärfentiefe, weil man nirgendwo perfekte Schärfe hat und darum die Grenze zwischen „scharf” und „unscharf” verschwimmt.
Man müßte, um dieses Thema erschöpfend und besser verständlich darzustellen, einen sehr langen Beitrag schreiben und ihn mit anschaulichen Zeichnungen illustrieren. In meinem Fernglasbuch wird das der Fall sein. Wer vorab jedoch noch mehr zu diesem Thema lesen möchte, dem empfehle ich, meine (und auch die anderen) Beiträge in der vor mehr als einem Jahr in Astronomie.de geführten Diskussion zu studieren, die mit folgender Adresse aufgerufen werden kann:
[
forum.astronomie.de]
Walter E. Schön
