|
Seite 1 von 2 Seiten: 12
Ergebnisse 1 - 30 von 41
Das ist zwar alles richtig, aber gerade bei einem angedachten Crowd-Funding-Projekt müsste man wohl schon festlegen, was man eigentlich haben will ...
Freundlichen Gruß
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
In dieser Auflistung hielte ich folgende Veränderungen für notwendig:
- geringe Gegenlichtempfindlichkeit finde ich sehr wichtig, gehört für mich definitiv zu A
- Sehwinkel mind. 60 Grad ebenso in Kategorie A.
Freundliche Grüße
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich denke auch, dass das eine realistische Möglichkeit sein könnte. Die genannten Porro-Gläser sind ja allesamt sehr gut, und sie könnten mit wenigen gezielten Verbesserungen und ohne großen Aufwand leicht weiter aufgewertet werden.
Das Stichwort hieße eigentlich einfach "Modellpflege", die aber leider bei den hochwertigen Porros seit Jahren oder Jahrzehnten nicht stattfindet.
Freund
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich kann mir zwar nicht vorstellen, wie ein solches "Crowdfunding-Projekt" funktionieren soll (cooles Wort übrigens), wäre aber definitiv an einem solchen Porro-Glas interessiert. Wobei wir von einem leichten Glas mit 30-40mm Objektivdurchmesser reden, unterstelle ich mal.
Aktuelle "Vergütungen nach allerneuester Technologie" würde ich weniger als Schnickschnack sehen, sonder
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Markus,
interessante "Spekulation", die mir sehr plausibel erscheint. Einen entsprechenden plastischen Seheindruck habe ich auch beim Zeiss FL 7x42 wahrgenommen. Und ich habe das für mich auch auf das klare und detailreiche Bild zurückgeführt, vielleicht aufgrund der in diesem Glas besonderes farbreinen Bilder (so das denn überhaupt so ist). Passt auch insofern in Deine Vermutung
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
:-)
Ja, wenn ich einen mit mir befreundeten Dreher kennen würde ...
Aber ich glaube, ganz so einfach wäre es doch nicht. Die Augenmuscheln sind nämlich nicht nur zu kurz (für mich), sondern weisen gleichzeitig einen recht kleinen Durchmesser auf. Ich glaube daher, dass echte Abhilfe nur durch eine entsprechende andere Augenmuschel, eben auch mit größerem Durchmesser, erreicht würde. Oder vielle
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Vielen Dank für die Antwort.
Ich hatte auch schon mal irgendwo gelesen, dass die GA-Variante vom Einblick her besser sein soll. Vom Augenschein her müssten die Augenmuscheln zumindest vom Durchmesser hier größer sein. Aber leider ist die GA-Variante auch in meinen Augen nicht so schick, und sie ist schwerer. Wenn sie perfekt funktionierte, würde ich es aber in Kauf nehmen; so viele Porro-Alterna
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Daniel29,
darf ich fragen, welche Variante des Habicht 10x40 Du getestet hast: die leder- oder die gummiarmierte?
Ich habe selbst das Habicht 8x30 (lederarmiert) und habe genau dieselben Probleme mit dem Einblickverhalten. Ich denke es liegt an den zu kleinen Augenmuscheln.
Die gummiarmierte Variante, die es bei den Habicht 40ern gibt, hat andere, offenbar größere Augenmuscheln. Mögliche
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Also ich habe beide, das Swarovski Habicht 8x30 (vor ca. 12 Jahren gekauft) und das Nikon EII (ca. 1 Jahr).
Ich habe keinen ernsthaften Vergleich der beiden angestellt. Der oberflächliche hat jedoch optisch keine nennenswerten Unterschiede zu Tage gebracht. Für mich ist das Habicht also optisch etwa gleich gut. Wenn ich Unterschiede ausmachen wollte, so wäre es das größere Sehfeld des Nikon (auc
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ja, natürlich, das EII 10x35.
Für mich ist jedoch auch das 8x30 aus verschiedenen Gründen das bessere Allround-Glas.
Nach meiner so durchweg positiven Erfahrung mit dem EII bin ich übrigens bei Dachkant-Gläsern vorsichtig geworden. Wenn ich einen Preis- oder Gewichtskompromiss eingehen müsste, so würde ich wahrscheinlich ein Porro vorziehen (es gibt ja auch noch das Nikon SE 10x42 oder das Swa
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
CA ist beim Zeiss 7x42 FL im Randbereich tatsächlich deutlich sichtbar. Wobei ich allerdings zugeben muss, dass ich normalerweise nicht wirklich auf korrekte Zentrierung achte. Danke für den Hinweis, werde ich beim nächsten Mal ausprobieren. Die für nach wie vor herausragende Eigenschaft des Zeiss ist übrigens sein geringes Gewicht.
Ein schönes und leichtes Glas ist auch das Leica Ultravid BL 10
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich war gar nicht auf der Suche nach "Läusen". Ich bin mit dem Zeiss 7x42 FL nach wie vor sehr zufrieden. Dass es (trotz FL) im Randbereich chromatische Aberration zeigt, wenn man danach sucht, wusste ich bereits (hatte danach gesucht ;-).
Aber, was ich sagen wollte: auch in normalen Beobachtungssituationen, in denen man gar nicht danach sucht, kann sich mangelnde Randperformance m.E.
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zunächst zum Nebengeschehen: Solche unseligen Querelen scheinen in Foren nicht abzuschalten zu sein. Ganz einfach begegnet man ihnen, indem man sie ignoriert. Ankündigungen wie "ich mache jetzt nicht mehr mit" sind als Reaktion durchaus legitim; aber ich find's schade, und eigentlich auch verkehrt, denn dadurch wird der Sache nicht geholfen.
Aber zur Sache: ich stimme zu, dass d
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Micha,
ich hab's gerade einmal ausprobiert: auch mein Zeiss 7x42 FL verzeichnet zum Bildrand hin sichtbar kissenförmig. Ob man diese Verzeichnung als "stark" beurteilen sollte, vermag ich nicht recht zu beurteilen. Beim bisherigen Gebrauch des Glases ist es mir nämlich gar nicht aufgefallen.
Einen Verarbeitungsfehler bei Deinem Glas würde ich ausschließen. Dezentrierung ode
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Danke für die Empfehlung! Wäre vielleicht wirklich eine Überlegung wert (genau wie die Sony NEX 7). Müsste man sich nur vom optischen Sucher verabschieden.
Ich mag Festbrennweiten, und habe noch etliche manuelle Nikon-Objektive von 20 bis 135mm Brennweite. Die funktionieren an der D200 auch ohne Probleme, aber leider mit anderen Bildwinkeln als gewohnt. Und der Weitwinkelbereich geht verloren.
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Sicher können die heutigen Profi-SLRs alles. Leider sind sie aber auch sehr schwer, etwa auf den Niveau der Nikon F6. Was ich mir wünschte wäre eine digitale FM2 oder FM3a: "Vollformat", klein, leicht, nur das nötigste, trotzdem ohne Einbußen bei der Qualität der Ergebnisse und mit hoher haptischer und mechanischer Qualität.
Wahrscheinich geht eine Leica M9 noch in diese Richtung (für
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich finde, an Herrn Schöns Beitrag gibt es nichts auszusetzen.
Die "Ignore"-Funktion gibt es schon: Ignorieren Sie doch einfach Beiträge von Teilnehmern, die Ihnen nicht gefallen. Durch Nicht-Lesen. Ganz einfach.
Freundlichen Gruß
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich gebe auch nur den Eindruck aus meiner Erinnerung wieder.
Über das Verschwinden des Beitrags war ich übrigens auch erstaunt. Und ich fände es schade, wenn dies dazu führte, dass "Wiesner" sich nicht mehr am Forum beteiligen würde.
Freundlichen Gruß
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Naja, theoretisch verwackelt man mit einem schweren Glas weniger, glaube ich. Aber man ermüdet schneller, was dann doch wieder das Verwackeln fördert. Also in Summe würde ich doch sagen, je leichter, umso besser (von den ganz leichten Taschenferngläsern vielleicht abgesehen). Allerdings sind die Gläser auch alle ein wenig anders von ihrer Gewichtsverteilung. Da sollten manche besser in der Hand l
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
"War da am Ende ein Internet-Link drin?"
Nein, es war ein Beitrag, der sich - als einziger Inhalt - kritisch MC gegenüber geäußert hat. Als solcher ist er recht schnell "zensiert" worden, entweder weil er gemeldet wurde, oder einfach so.
Freundlichen Gruß
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wieso wäre die Gewichtsersparnis gleich Null? Ein 8x25 mit gegebenen Sehwinkel ließe sich doch gedanklich durch Schrumpfen eines entsprechenden 8x32 gewinnen (wenn ich mich nicht irre). Sein Volumen fiele damit um den Faktor (32/25)^3, also ungefähr 2. Ganz so einfach ist es natürlich nicht, und ich würde nicht gleich von 300g reden, aber warum sollte etwas um die 400g nicht möglich sein?
Freund
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Sehe ich ähnlich. Ein Glas mit kleinerer Öffnung machte für mich nur dann Sinn, wenn es kleiner und leichter wird. Ein 6x24 also, das - um denselben SSW zu erhalten - genauso groß und schwer wie ein 8x30/32 ist, hielte ich für wenig erfolgversprechend. Ein 7x28 allenfalls dann, wenn es einen Gewichtsvorteil bietet.
Allerdings könnte ich mir insgesamt schon vorstellen, dass zwischen den gängigen
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Interessant. War mir so nicht klar. Heißt dann doch wohl, dass das Bild eines Fernglases mit gegebener Austrittspupille immer gleich hell ist, unabhängig von dessen Objektivdurchmesser.
Dass bei der Beobachtung in der Dämmerung ein 8x32, ein 10x40 und ein 15x60 allesamt ein gleich helles Bild liefern. Eben nur unterschiedlich stark vergößert. Und dass in diesem Beispiel die größer werdenden Obje
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Nochmals vielen Dank für die ausführliche Antwort!
"Aber langsam: Wann immer die Austrittspupille kleiner wird als die Augenpupille, nimmt auch die Bildhelligkeit ab. Die Bildhelligkeit ist dann maximal, wenn Austrittspupille gleich oder groesser als die Augenpupille ist. Das 8x32 hat in der Daemmerung das hellere Bild."
Dieser Punkt war mir nicht ganz klar. Ich fragte mich, ob ni
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Danke für die ausführliche Antwort!
Das heißt dann wohl, dass im Prinzip die Objektivöffnung allein für die Dämmerungsleistung relevant ist. Nachvollziehbar, weil einzig durch den Objektivdurchmesser das Lichtsammelvermögen festgelegt wird. Somit wäre das Wort "lichtstark" nicht mit großer Austrittspupille gleichzusetzen, sondern mit großem Objektivdurchmesser.
(Astronomische Teleskop
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich habe das Habicht 8x30 W. Ein schönes Glas, mit einem großen "Aber" für mich: ich komme mit den vom Durchmesser her sehr kleinen Augenmuscheln nicht zurecht, sodass das Einblickverhalten für mich mangelhaft ist.
Anders als das 8x30 gibt es das 10x40 W beledert (dann mit denselben kleinen Augenmuscheln) oder Gummiarmiert (dann mit anderen, größeren Augenmuscheln, und 100g schwerer).
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
" "Obwohl auch das beim Habicht ohne allzu großen Stress erreicht wurde."
Abgesehen davon, daß beim Habicht die Nahgrenze nicht gerade berauschend ist, ist das Folussieren deutlich schwergängiger als bei DK-Ferngläsern.
Aber es geht ja hier nicht um existierende, längst finanziell abgeschriebenen Konstruktionen, sondern um NEUkonstruktionen. Und sie wären beim Porro eindeutig höh
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich gebe zu, das mit der Dämmerungsleistung habe ich noch nie wirklich verstanden. Daher meine Fragen:
Ist es richtig, dass man mit einem 10er Glas in dessen (sagen wir) 112m Sehfeld auch in der Dunkelheit aufgrund der höheren Auflösung mehr Einzelheiten erkennt, als dies mit einem 8er möglich wäre? (bei dessen 140m man sich dann auf die zentralen 112m konzentriert; potentielle Handunruhe außen
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Beim SE sind sicher nicht alle Aberrationen in demselbem Maße korrigiert wie beim SV. Dennoch ist es richtig gut.
Die 8x30/32-Porro-Konstruktion scheint mir eine sehr effiziente zu sein, bei der sich mit geringem Aufwand sehr gute Ergebnisse erzielen lassen (siehe EII oder auch Habicht, um bei aktuellen Gläsern zu bleiben). Und bei der mit wenig Mehraufwand die Ergebnisse scheinbar noch besser w
von Der Elvis
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Seite 1 von 2 Seiten: 12
|
|